Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 18АП-6224/16

г. Челябинск

19 июля 2016 г.

Дело N А76-31578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу N А76-31578/2015,

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - Балакирев М.В. (доверенность от 11.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимТранс" - Пепеляев К.А. (решение N 48 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимТранс" от 14.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеХимТранс" (далее: заявитель, ООО "НефтеХимТранс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее: ответчик, ООО "Абсолют") о взыскании основного долга в размере 47 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 734 399 руб. 99 коп.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 47 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 814 179 руб. 55 коп.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.04.2016 (резолютивная часть от 31.05.2016) исковые требования были удовлетворены, с ООО "Абсолют" в пользу ООО "НефтеХимТранс" взыскана задолженность в размере 47 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 814 179 рублей 55 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Абсолют" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что решение по делу N А76-31578/2015 подлежит отмене по следующим основаниям: суд, удовлетворяя исковые требования, не учел, что договором не определено место поставки, ответчик в момент рассмотрения дела в суде известил истца о готовности поставить товар в адрес истца, просил представить отгрузочные реквизиты. До настоящего времени отгрузочные реквизиты не представлены, что, по мнению ответчика, доказывает факт уклонения истца от исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи. Суд также не принял во внимание срок действия договора купли-продажи, который действует до исполнения обязательств по данному договору, в связи с чем, ответчик считает срок исполнения обязательств по договору не истекшим. Также истец не выражает желание расторгнуть договор. Кроме того, суд, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что срок начисления процентов начинает течь с 03.02.2015 г., но в соответствии с нормами права указанные проценты начисляются на неправомерно удерживаемые денежные средства, то есть не с даты поставки товара 03.02.2015, а с даты вручения ответчику претензии по возврату денежных средств, то есть с сентября 2015 года.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представив дополнения к апелляционной жалобе с уточненным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 по 15.12.2015 на сумму 1 786 785 руб. 07 коп.

Дополнения к апелляционной жалобе с уточненным расчетом в соответствии со статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НефтеХимТранс" (Покупатель) и ООО "Абсолют" (Продавец) заключен договор купли-продажи N 01 от 03.10.2014 (л.д. 13-14), по условиям которого, Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить в сроки, указанные в настоящем договоре, зерно, отвечающее базисным показателям качества, предъявляемым к зерну на сортопомол, в соответствии с которыми производятся расчеты: пшеница твердая 3 класса общей стоимостью 47 200 000 рублей (п.1.1 договора).

Срок поставки - до 01.02.2015 года (п.4.1. договора).

Оплата Покупателем за зерно производится по предоплате в размере 100% от общей стоимости контракта в течении 7 банковских дней с момента его подписания.(п.4.1 договора).

Покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию по цене и в сроки, указанные в спецификации (п.2.3 договора).

Настоящий договор действует с момента его заключения до исполнения обязательств по данному договору (п.8.2 договора).

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора не является обязательным.

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору истец платежными поручениями (л.д.15-22) перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 47 200 000 рублей.

Однако ответчик не произвел поставку товара в срок до 01.02.2015.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просил погасить задолженность в размере 47 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 897 216 руб. 66 коп. (л.д.23-24).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что срок поставки был нарушен по независящим от него обстоятельствам. Ответчиком во исполнение обязательств по вышеуказанному договору 15.10.2014 заключен внешнеторговый контракт на поставку твердой пшеницы. Договор был заключен с ТОО "Нимфея"- Республика Казахстан. Условия договора предусматривали 100% предоплату по договору. В связи с чем, ответчиком был оформлен паспорт сделки, а указанные денежные средства были оплачены в полном объеме. Однако, в последующем поставщик нарушил условия внешнеторговой сделки. В настоящее время поставщик ответчика осуществляет отгрузку товара.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара, суд удовлетворил требования о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду нарушения контрагентом ответчика своих обязательств и возможности поставки товара в пределах срока действия договора.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт оплаты товара по договору поставки платежными поручениями на общую сумму 47 200 000 руб., а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по его поставке.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договором не определено место поставки товара, а ответчик 25.03.2016 в момент рассмотрения спора известил истца о готовности поставить товар в адрес истца (л.д.58), подлежат отклонению в силу следующего: место поставки товара определено в п.10.1 договора (место нахождения покупателя). Ответчик в письме от 25.03.2016 заявил об отгрузке товара железнодорожным транспортом и просил сообщить отгрузочные реквизиты, вместе с тем, данное обстоятельство не влечет изменение срока поставки товара, кроме того, на дату соответствующего обращения ответчика истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Отсутствие истечения срока действия договора на момент предъявления требований о возврате предоплаты за товар правового значения не имеет с учетом положений пунктов 3,4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок поставки товара определен до 01.02.2015 года, каких либо иных соглашений об изменении срока поставки в деле не имеется.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности на сумму 47 200 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 15.12.2015, по платежным поручениям N 717 от 03.10.2014 на сумму 258 588,44 руб., N 721 от 07.10.2014 на сумму 242 426,67 руб., N 756 от 16.10.2014 на сумму 1 616 177,77 руб., N 809 от 05.11.2014 на сумму 1 696 986,67 руб. (с учетом уточнения требований) (л.д.47-49).

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В рассматриваемом случае поставка товара должна быть осуществлена 01.02.2015, соответственно, начисление процентов с 03.02.2015 соответствует положениям статьи 314 и пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 действует новая редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов с 01.06.2015 рассчитана исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2015 по 15.12.2015 (л.д.49) истцом произведен верно, с учетом положений статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 814 179 руб. 55 коп. правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 07.04.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку- ордеру N 61 от 27.04.2016.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу N А76-31578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д.Ершова С.В. Матвеева