Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 15АП-9557/16

город Ростов-на-Дону

19 июля 2016 г.

Дело N А53-8422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: Манцуров М.А. лично; представитель Манцурова Н.В. (доверенность от 05.05.2016),

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 по делу N А53-8422/2016 по иску индивидуального предпринимателя Манцурова Максима Александровича

(ОГРНИП 304612532000010 ИНН 612505767037) к обществу с ограниченной ответственностью "Ирина"

(ОГРН 1076168003658 ИНН 6168017534) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манцуров Максим Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ирина" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 198 370 рублей 52 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2016 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец, в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес ответчика копию искового заявления и приложенных документов, в связи с чем, ответчик не имел возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, начатом 12.07.2016, объявлен перерыв в течение дня до 17 часов 55 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2015 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 80 (далее - договор, л.д. 15-17).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия договора по закупочным заказам последнего товары, ассортимент, количество и цена которых указан в согласованной сторонами спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а также используемой в качестве основы для закупочных заказов покупателя.

Покупатель обязуется принимать поставляемый по его закупочным заказам товар и производить его оплату в указанные в договоре сроки.

Из искового заявления следует, что в период с 08.09.2015 по 10.12.2015 истцом в адрес ответчика осуществлялась поставка товара, что подтверждается товарными накладными (л.д. 23-58), подписанными сторонами без претензий по качеству и количеству поставленного товара.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора товары подлежат оплате один раз в семь календарных дней по мере реализации.

Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 198 370 рублей 52 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2015 (л.д. 22).

25.01.2016 от ответчика получено гарантийное письмо N 12 с просьбой о дополнительной отсрочке платежей, и гарантией предоставления графика платежей не позднее 31.01.2016. Ответчику было отказано в предоставлении отсрочки, с требованием погасить имеющуюся задолженность до 07.02.2016 либо вернуть нереализованный товар на склад поставщика.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору поставки в размере 198 370 рублей 52 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 198 370 рублей 52 копеек, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности.

Довод ответчика о том, что истец, в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес ответчика копию искового заявления и приложенных документов, в связи с чем, ответчик не имел возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть в том числе и почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае таким доказательством является квитанция почтового отделения связи (л.д. 3).

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о нарушении истцом требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Для выполнения требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции направлен запрос в УФПС по Ростовской области об обстоятельствах вручения судебного извещения с идентификационным номером 34400297636086 (л.д. 77), которым в адрес ответчика было направлено определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), юридическим адресом ответчика является: 344041, город Ростов-на-Дону, улица Доватора, д. 150.

Как следует из материалов дела, определение от 07.04.2016 о принятии искового к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. На почтовом уведомлении имеется отметка о том, что судебная корреспонденция опущена в почтовый ящик 15.04.2016, на почтовом уведомлении имеется подпись "ответственный Пустовая".

Из представленного УФПС по Ростовской области ответа следует, что заказное письмо N 34400297636086 11.04.2016 поступило в ОПС 344041 и дослано в 103 ОПС согласно адреса обслуживания.

14.04.2016 выдано почтальону в доставку. По адресу улица Доватора 150 расположено более 90 организаций, вся корреспонденция описывается по единой накладной и вручается ответственному лицу на опорном пункте по доверенности. Данная накладная в количестве 17 писем вручена ответственному лицу Пустовой Марине Владимировне.

УФПС представлена доверенность - распоряжение от 18.01.2016 N 10/01 на ответственных лиц за получение корреспонденции в адрес организаций, расположенных по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Доватора, 150, а также накладная от 14.04.2016 N 3441039700002544, подписанная Пустовой М.В.

Как указывалось ранее, определение от 07.04.2016 о принятии искового к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. На почтовом уведомлении имеется отметка о том, что судебная корреспонденция опущена в почтовый ящик 15.04.2016, на почтовом уведомлении имеется подпись "ответственный Пустовая".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела при неуведомлении ответчика.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 по делу N А53-8422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев