Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 06АП-3634/16

г. Хабаровск

19 июля 2016 г.

Дело N А04-3351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от ОАО "Облкоммунсервис": не явились;

от Дальневосточного управления Ростехнадзора: не явились ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Облкоммунсервис"

на решение от 08.06.2016 по делу N А04-3351/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению Открытого акционерного общества "Облкоммунсервис"

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Облкоммунсервис" (ОГРН 1102801011785, ИНН 2801154052; далее - ОАО "Облкоммунсервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 17.03.2016 N 03А-24/814 о его привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.06.2016 в удовлетворении требования отказано по мотиву доказанности управлением состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда и признать незаконным постановление, мотивировав тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, а также указало на отсутствие состава вменяемого правонарушения, в связи с чем, дело в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отклонении заявленной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района Амурской области в ходе проверки установлены нарушения законодательства в сфере организации теплоснабжения при эксплуатации тепловых энергоустановок и тепловых сетей Октябрьского района, находящихся в ведении ОАО "Облкоммунсервис", а именно: по состоянию на 04.12.2015 теплоснабжающей организацией не создан неснижаемый нормативный запас топлива (ННЗТ) в объеме 1378 т (объем запасов угля для нужд эксплуатируемых обществом котельных и обеспечения надежности теплоснабжения потребителей Октябрьского района составил 676 т).

08.12.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества, и материалы проверки направлены в Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

По результатам рассмотрения административного дела 17.03.2016 управлением вынесено постановление N 03А-24/814 о признании ОАО "Облкоммунсервис" виновным в совершении административного правонарушения по статье 9.11 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб., не согласившись с которым последнее оспорило в судебном порядке.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции отказал в заявленном требовании исходя из того, что факт нарушения подтвержден представленными вдело доказательствами, процедура привлечения к ответственности соблюдена и отсутствуют основания для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с данными выводами.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с пунктом 4.1.1. которых эксплуатация оборудования топливного хозяйства должна обеспечивать своевременную, бесперебойную подготовку и подачу топлива в котельную. Должен обеспечиваться запас основного и резервного топлива в соответствии с нормативами.

В соответствии с пунктом 11.9 настоящих Правил энергоснабжающие организации, имеющие источники теплоты, своевременно обеспечивают создание нормативных запасов топлива.

Согласно приложению N 3 к приказу Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурско области от 05.12.2014 N 159-пр/н "Об утверждении нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, нормативов удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию и нормативов создания запасов топлива на котельных на 2015 год" для котельных ОАО "Облкоммунсервис" на территории Октябрьского район определены нормативы создания запасов топлива (угля) на 2015 год: неснижаемый запас топлива 1378 т, общий запас топлива - 9205 т, в т.ч. эксплуатационный - 7827 т.

Из представленных доказательств, а именно, постановления о возбуждении дела от 08.12.2015, информации отдела ЖКХ Администрации октябрьского района от 04.12.2015, ответом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурско области от 04.03.2016, следует, что в нарушение вышеуказанных норм и правил по состоянию на 04.12.2015 ОАО "Облкоммунсервис" не создан неснижаемый нормативный запас топлива (ННЗТ) в объеме 1378 т (объем запасов угля для нужд эксплуатируемых обществом котельных и обеспечения надежности теплоснабжения потребителей Октябрьского района составил 676 т), что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем по делу не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных, необходимых и достаточных мер по соблюдению норм закона, за нарушение которых предусмотрена ответственность по статье 9.11 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства.

Указание заявителя жалобы на отсутствие состава вменяемого правонарушения, в связи с чем, дело в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно согласился с управлением о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Относительно довода о нарушении со стороны уполномоченного органа порядка проведения проверочных мероприятий суд второй инстанции приходит к выводу об отклонении, как противоречащего материалам дела, поскольку в рассматриваемом случае поводом к проведению проверки в отношении ОАО "Облкоммунсервис" послужило обращение Министра ЖКХ Амурской области Гордеева С.Н. от 02.11.2015 N 09-3984, поступившее в Прокуратуру Амурской области.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Следовательно, в данной части доводы апеллянта несостоятельны.

Ссылка на то, что проверочные мероприятия фактически прокуратурой не проводились, также подлежит отклонению, поскольку материалы дела указываю на обратное.

Довод общества, что оно не было извещено надлежаще о времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2015, является несостоятельным, так как извещение прокуратуры от 04.12.2015 получено адресатом по электронной почте в этот же день, что подтверждается запросом общества о разъяснении от 07.12.2015.

Из данного уведомления прокурора также видно о разъяснении прав, предусмотренных статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ, а также прав представителя в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

Общество, своевременно получив это уведомление, имело возможность воспользоваться своими правами, однако этого не сделало.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствует о соблюдении административным органом процессуальных гарантий лица, привлеченного к административной ответственности.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности со стороны управления при принятии оспариваемого постановления соблюден.

Суд второй инстанции оснований для применения к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ также не усматривает.

Утверждение ОАО "Облкоммунсервис", что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку им отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, не принимается во внимание апелляционного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку указанные обстоятельства, включая необходимость заслушивания свидетелей при наличии письменных показаний, арбитражным судом первой инстанции не выявлены, то оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имелось.

Учитывая вышеустановленное, у суда второй инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2016 по делу N А04-3351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина