Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 01АП-4604/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2016 г. N Ф01-4198/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

18 июля 2016 г.

Дело N А79-493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Шигали" (ИНН 2114000424, ОГРН 1022102833191)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2016 по делу N А79-493/2016, принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Шигали" о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Урмарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике от 13.01.2016.

В судебном заседании принял участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Шигали" - Петров Ю.А. выписка из протокола от 14.03.2016 N 1.

Михайловскому Ю.В. отказано в признании полномочий на участие в деле от сельскохозяйственного производственного кооператива "Шигали" на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доверенности.

Судебный пристав - исполнитель Урмарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - надлежащим образом извещен месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 08601), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - надлежащим образом извещено месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 08600), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, письмом от 12.07.2016 N 21020/16/701885 (входящий N 01АП-4604/16 от 13.07.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Сарабай" - надлежащим образом извещено месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 08602), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 06.11.2014 АС N 006395307, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, судебным приставом-исполнителем Урмарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее по тексту - судебный пристав) 19.11.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11878/14/21020-ИП в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Шигали" (далее по тексту - Кооператив) о взыскании 664 741 рубля 12 копеек задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сарабай"".

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 13.01.2016 составил акт о наложении ареста и вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

Не согласившись с указанным постановлением, Кооператив обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 11.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Кооператив указывает, что постановление о наложении ареста на имущество должника и акт описи (ареста) и изъятия имущества нарушают права и законные интересы Кооператива в сфере предпринимательской деятельности, поскольку сам по себе арест и изъятие (прямой запрет на использование) имущества создают препятствия для осуществления Кооперативом предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из материалов дела, 23.01.2016 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 11878/14/21020-ИП произвела опись (арест) и изъятие имущества, принадлежащего должнику Кооперативу - автомобиль марки - "Chevrolet NIVA" гос.рег.знак Е239ОА21, предварительно оценив его в 150 000 рублей.

При составлении акта опись (арест) и изъятие имущества от 13.01.2016 присутствовали председатель Кооператива Петров Ю.А., понятые - Аверьянова С.С. и Порфирьев А.П., ответственным хранителем указан Петров Ю.А.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в акте о наложении ареста указать лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица и сделать отметку о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 указанного Закона. В силу части 1 данной статьи недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Акт описи (ареста) и изъятия имущества от 13.01.2016 подписан судебным приставом, подписи понятых имеются и указано о наличии ответственного хранителя.

Согласно части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

При изложенных обстоятельствах, обязательное уведомление должника по исполнительному производству о наложении ареста на имущество, законом не предусмотрено.

В процессе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, надлежащее извещение заинтересованных лиц не является необходимым, обязательным условием совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов иных органов и должностных лиц в целях защиты прав и интересов граждан и организаций, эффективного восстановления их нарушенных прав.

Как усматривается из материалов дела, при составлении судебным приставом акта описи (ареста) и изъятия имущества от 13.01.2016 присутствовали понятые, представитель должника, о чем в акте имеется личная подпись представителя должника в графах: "акт составлен с участием" и "участвующим при составлении акта описи (ареста) имущества лицам разъяснены порядок и срок обжалований действий судебного пристава-исполнителя...", акт описи (ареста) и изъятия имущества получен представителем должника 13.01.2016, а постановление о наложении ареста от 13.01.2016 направлено должнику по почте 13.01.2016, что подтверждается списком корреспонденции с отметкой органа почтовой связи.

Замечаний к акту описи (ареста) имущества от 13.01.2016 у представителя Кооператива на момент его подписания не имелось, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе акта. На момент подписания указанного акта представитель должника был не согласен лишь с предварительной оценкой стоимости арестованного имущества.

С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем не нарушены нормы действующего законодательства, права и законные интересы Кооператива.

Довод Кооператива о том, что при составлении акта описи (ареста) и изъятия имущества от 13.01.2016 в качестве понятого участвовала работник должника Аверьянова С.С., обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не подтверждающий незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

Довод Кооператива о том, что оно не получало постановление о наложении ареста от 13.01.2016 и оно судебным приставом в адрес должника не направлялось, опровергается представленным в дела доказательствами, а именно списком корреспонденции с отметкой органа почтовой связи о направлении указанного постановления в адрес должника 13.01.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставном оставлено без рассмотрения ходатайство об отложении исполнительских действий до завершения рассмотрения Урмарским районным судом гражданского дела N 2-15/2016 по иску Ульянова А.В. к Кооперативу, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 38 Закона об исполнительном производстве действий и применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель лишь вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Довод заявителя о том, что судебным приставном наложен арест именно на автомобиль "Chevrolet NIVA", а не на иное имущество, судом также отклоняется, как не подтверждающий незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2016 по делу N А79-493/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Шигали" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков