Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 11АП-8384/16

г. Самара

19 июля 2016 г.

Дело N А55-19017/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ПАО "Сбербанк России" - Златоуст О.А., доверенность от 16.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" Самарское отделение N 6991,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы ПАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего Чингаева А.В.,

по делу N А55-19017/2010 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стилфорд", г. Самара, ОГРН 1066311037671, ИНН 6311085255,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2011 года ООО "Стилфорд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Макаров Д.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2011 года ООО "Стилфорд" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2012 года конкурсным управляющим утвержден Чингаев Алексей Валерьевич.

В Арбитражный суд Самарской области обратился кредитор ПАО "Сбербанк России" с жалобой (с учетом принятого уточнения) на действия конкурсного управляющего Чингаева А.В., в которой указал на бездействие последнего, выразившееся в не обеспечении сохранности имущества должника ООО "Стилфорд", товары в обороте - металлические трубы в количестве 96,4 тн., на сумму 1 726 510,70 руб., находящиеся в залоге Самарского отделения N 6991 ПАО "Сбербанк" по договору залога N1548 от 24.04.2009 и договору залога N1770 от 08.12.2009, и взыскании с конкурсного управляющего Чингаева А.В. убытков в сумме 1 726 510 руб. 70 коп.

С целью всестороннего исследования всех обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2015 года к участию в рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Чингаева А.В. привлечены ООО "Страховое общество "Помощь" и НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2016 года к участию в рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Чингаева А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СО ААУ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2016 года отказано в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России".

Не согласившись с приятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает определение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что судом первой инстанции не дана объективная оценка действиям конкурсного управляющего Чингаева А.В. по исполнению им обязанностей по сохранности залогового имущества.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы ПАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего Чингаева А.В., по делу N А55-19017/2010, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Правилами главы YII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе регламентированы полномочия конкурсного управляющего

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по обеспечению его сохранности; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с момента исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стилфорд", Чингаевым А.В. было принято имущество ООО "Стилфорд" и организована его сохранность.

Конкурсным управляющим Чингаевым А.В. также проведена инвентаризация имущества ООО "Стилфорд", его оценка.

В целях исполнения обязанностей по сохранности залогового имущества, принадлежащего ОАО "Сбербанк России" и включенного в конкурсную массу ООО "Стилфорд", конкурсный управляющий Чингаев А.В. и ООО "ВолгаГрупп" заключили договор хранения N б/н от 04 октября 2012 года, в соответствии с которым конкурсный управляющий Чингаев А.В. передал на хранение металлопрокат в ассортименте 144 наименований и количестве, указанным в договоре, общий вес 96,429т., а ООО "ВолгаГрупп" принял на себя обязанность по хранению переданного металлопроката по адресу: г.Самара, Молодогвардейский спуск, 2А.

В соответствии с отчетом об оценке имущества от 01.10.2013 стоимость переданного имущества составляла - 1 726 510,70 руб. включая НДС 18%.

18.08.2015 конкурсный управляющий Чингаев А.В. произвел осмотр металлопроката - имущества ООО "Стилфорд" (залог ОАО "Сбербанк России") находящегося по адресу: г.Самара, Молодогвардейский спуск, 2А.

В ходе осмотра установлено отсутствие всего имущества, которое должно было находиться по вышеуказанному адресу.

15.10.2015 ООО "ВолгаГрупп" были отправлены претензии с уведомлением об отсутствии имущества переданного на хранение и с требованием возмещения убытков.

Кроме того, конкурсным управляющим было заявлено в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Самарской области по факту хищения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2016 года по делу N А55-27581/2015 удовлетворен иск к ООО "Волга Групп" с требованием возмещения убытков на сумму 1 726 510 руб. 70 коп. Получен исполнительный лист, который направлен для взыскания в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов. В том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При этом основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего. При этом конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов ПАО "Сбербанк России" не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы ПАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего Чингаева А.В., по делу N А55-19017/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы ПАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего Чингаева А.В., по делу N А55-19017/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова