Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 16АП-2808/16

г. Ессентуки

19 июля 2016 г.

Дело N А63-3496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-15" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2016 о прекращении производства по делу N А63-3496/2016 (судья Алиева А.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-15" (г. Ставрополь, ОГРН 1112651027092),

к администрации Ленинского района города Ставрополя (г. Ставрополь),

административной комиссии Ленинского района муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (г. Ставрополь)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 4.8 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае",

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-15" (далее - заявитель, общество) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края к административной комиссии Ленинского района муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N 209 от 16.03.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 4.8 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (далее - Закон N20-кз).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о неподведомственности дела арбитражному суду.

Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что постановлением административной комиссии Ленинского района муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края от 16.03.2016 N 209 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-15" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 4.8 Закона N20-кз в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Считая постановление по делу об административном правонарушении, незаконным общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О).

В пункте 33 постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Верховный Суд Российской Федерации в письме от 12.12.2014 N 7-ВС- 5988/14 отразил позицию, аналогичную изложенной, и указал, что если объективная сторона правонарушения, допущенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, с учетом положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Таким образом, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-15" в арбитражный суд с названным требованием послужило привлечение постановлением от 16.03.2016 N 209 к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.8 Закона N 20-кз за антисанитарное состояние территории контейнерной площадки по адресу: г. Ставрополь, ул. Беличенко,8 и прилегающей к ней территории.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в гл. 4 Закона N 20-кз (и, в частности, в ч. 1 ст. 4.8 Закона N 20-кз), являются общественные отношения в сфере соблюдения правил по обеспечению чистоты и порядка в населенных пунктах, в области благоустройства населенных пунктов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной статьей, выражается в невыполнении правил по обеспечению чистоты и порядка в населенных пунктах, благоустройства населенных пунктов.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.8 Закона N 20-кз, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в обязанности которых входит соблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в населенных пунктах.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственной зависит не только от субъектного состава, но и характера спора.

Таким образом, по настоящему делу между лицами, участвующими в деле, отсутствуют экономические правоотношения.

В материалах дела не представлены доказательства того, что данное административное правонарушение совершено заявителем в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, тогда как характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, следовательно, не подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления в суд общей юрисдикции.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Доказательств того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с указанным заявлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение жалобы на определение о прекращении производства по делу не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов на уплату госпошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2016 о прекращении производства по делу N А63-3496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Параскевова