Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 14АП-5092/16

г. Вологда

18 июля 2016 г.

Дело N А66-2951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2016 года по делу N А66-2951/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Куров О.Е.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговому Центру "Иртыш" (место нахождения: 170003, г. Тверь, ул. Зинаиды Тимофеевой, д. 2, ОГРН 1136952013912, ИНН 6952038312; далее - Торговый центр) о взыскании 164 768 руб. 61 коп., в том числе 129 155 руб. 30 коп. задолженности за январь 2016 года, 2354 руб. 25 коп. неустойки и 33 259 руб. 06 коп. процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с добровольным его погашением ответчиком, а также в части взыскания процентов по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ; исковые требования в части взыскания неустойки увеличил в связи с увеличением периода просрочки, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 57 986 руб. 17 коп., в том числе договорную неустойку за период с 18.11.2015 по 04.12.2015 в сумме 1780 руб. 73 коп. и законную неустойку в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Определением от 23.05.2016 частичный отказ от иска принят судом и производство по делу в части взыскания основного долга и процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ прекращено.

Увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки принято судом.

Решением суда от 23 мая 2016 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 01.06.2016) исковые требования удовлетворены частично. С Торгового центра в пользу Общества взыскано 53 819 руб. неустойки, 6123 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 1118 руб. 97 коп. государственной пошлины, с ответчика - 165 руб. 20 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерное отнесение платежей по платежным поручениям от 20.11.2015 N 205, от 23.11.2015 N 206 в счет оплаты задолженности за ноябрь 2015 года. Также ссылается на неправильное распределение судом расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 Обществом (гарантирующий поставщик) и Торговым центром (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 69103694 (далее - договор), сроком действия с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года, с возможностью дальнейшей пролонгации, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.10.2015 по 31.01.2016 поставил ответчику электроэнергию на сумму 1 962 969, 96 руб.

Электрическая энергия, поставленная в период с октября по декабрь 2015 года, оплачена ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2016 года привело к возникновению задолженности его перед истцом за указанный период в сумме 129 155 руб. 30 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки и процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Кроме того, как указано выше, ответчиком несвоевременно исполнялись обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2015 года, в связи с чем истцом за данные периоды начислена неустойка, требование о взыскании которой также заявлено в иске.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик по платежному поручению от 30.03.2016 N 4543 погасил задолженность за январь 2016 года, что послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга. От требований в части взыскания процентов по части 1 статьи 317.1 ГК РФ истец отказался без указания причин.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассмотрены требования о взыскании неустойки в сумме 57 986 руб. 17 коп.

Согласно статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец просил взыскать с ответчика 1780 руб. 73 коп. договорной неустойки за период с 18.11.15 по 04.12.15 в соответствии с пунктом 6.2 договора и 56 205 руб. 45 коп. законной неустойки за период с 05.12.15 по 30.03.16 в порядке статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

В пункте 6.2. договора сторонами согласовано условие о неустойке, согласно которому при нарушении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) потребитель оплачивает гарантирующему поставщику неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Исследовав расчет неустойки по п. 6.2 договора, представленный истцом, суд первой инстанции установил, что истец неправомерно зачел платежи, произведенные платежными поручениями от 20.11.2015 N 205 и от 23.11.2015 N 206 в счет оплаты задолженности за октябрь 2015 года, в связи с чем истцом занижено количество дней просрочки в периодах просрочки оплаты задолженности за октябрь 2015 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы о неправомерности отнесения платежей по спорным платежным поручения в счет оплаты задолженности за ноябрь 2015 года в связи со следующим.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Как следует из назначения платежей, произведенных по спорным платежным поручениям, ответчик производил оплату по счету N 69103694/23019 от 30.06.2015 и аванс за текущий месяц за потребленную электрическую энергию.

В связи с тем, что долг за июнь 2015 года ответчиком погашен, а текущий месяц, в котором произведена оплата - ноябрь 2015 года, суд первой инстанции правомерно отнес платежи, произведенные с их назначением, а именно в счет оплаты авансовых платежей за текущий месяц, то есть за ноябрь 2015 года.

Ссылка подателя жалобы на пункт 5.6 договора несостоятельна, поскольку указанный пункт договора устанавливает порядок распределения платежей с неопределенным назначением. В рассматриваемом случае назначение платежа указано плательщиком.

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки, начисленная по пункту 6.2 договора превышает сумму неустойки, заявленную истцом к взысканию по указанному основанию, в связи с чем суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных исковых требований, удовлетворил требования о взыскании неустойки по пункту 6.2 договора в заявленной сумме, а именно в сумме 1780 руб. 73 коп.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав расчет неустойки в этой части, суд первой инстанции установил, что при начислении законной неустойки на сумму задолженности за декабрь 2015 истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки, поскольку 17.01.2016 являлось выходным днем, то срок оплаты - 18.01.2016, неустойка подлежит начислению с 19.01.2016.

Также суд установил, что в периоде с 18.12.2015 по 31.12.2015 истцом занижено количество дней просрочки в периоде просрочки.

С учетом указанного выше правила об отнесении платежей по платежным поручениям от 20.11.2015 N 205 и от 23.11.2015 N 206, оплата по платежным поручениям от 08.02.2016 N 695, от 29.02.16 N 65775, от 30.03.16 N 4543 также подлежит учету в ином порядке.

По расчету суда первой инстанции сумма правомерно начисленной неустойки по статье 37 Закона N 35-ФЗ составила 52 038 руб. 27 коп.

При проверке расчета суда первой инстанции суд апелляционной инстанции установил наличие в нем ошибок.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма законной неустойки, подлежащая взысканию, составляет 54 946 руб. 39 коп. в соответствии со следующим расчетом.

N счета-фактуры	начислено, руб.	Оплачено руб.	дата оплаты	сумма для начисления неустойки, руб.	период просрочки	количество дней просрочки	процентная ставка	сумма законной неустойки руб.
N 69103694/40393 от 31.10.2015	612 338,39	30 000 22 000 362 388,39	01.12.2015 п/п N 11 (746) 02.12.2015 п/пN 63898 08.02.2016 п/п N 695	362 388,39	05.12.2015-31.12.2015 01.01.2016-08.02.2016	27 39	8,25% / 130 11% / 130	6209,39 11 958,82
N 69103694/44581 от 30.11.2015	614 121,64	18 699,65 29 800 565 621,99	20.11.2015 п/п N 205 23.11.2015 п/п N 206 08.02.2016 п/п N 695	565 621,99	18.12.2015- 31.12.2015 01.01.2016- 08.02.2016	14 39	8,25% / 130 11% / 130	5025,33 18 665,53
N 69103694/49414 от 31.12.2015	306 005,49	306 005,49	08.02.2016 п/п N 695	306 005,49	19.01.2016-08.02.2016	21	11% / 130	5437,48
N 694103694/0321 от 31.01.2016	430 504,44	301 349,14 129 155,30	29.02.2016 п/пN 65775 30.03.2016 п/пN 4543	430 504,44 129 155,30	18.02.2016-29.02.2016 01.03.2016- 30.03.2016	12 30	11% / 130 11% / 130	4371,28 3278,56

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Сумма настоящего иска для расчета государственной пошлины с учетом погашения основного долга после принятия судом искового заявления к производству, а также с учетом отказа истца от иска в части взыскания процентов по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ без указания причин составит 187 141 руб. 47 коп. (129 155,30 + 57 986,17).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. государственная пошлина должна составлять 4000 руб. плюс 3 процента от суммы, превышающей 100 000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 6614 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, на ответчика - 6569 руб., на истца - 44 руб.

При обращении в суд с иском Обществом уплачена государственная пошлина в общей сумме 6123 руб. 84 коп. (4983,12 + 1140,72).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6079 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины (6123,84 - 44).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" (далее - Постановление N 46), в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 этого Кодекса.

Таким образом, для взыскания с ответчика государственной пошлины законодательством предусмотрено наличие одновременно двух условий: решение должно быть принято судом не в пользу ответчика и истец должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины (государственная пошлина в бюджет не уплачена).

Таким образом, поскольку при увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась, а решение о взыскании с ответчика суммы 129 155 руб. 30 коп. (сумма долга, погашенная после принятия судом искового производства) не принято, оснований для взыскания с Торгового центра в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 490 руб. 16 коп. (6614 - 6123,84) не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям жалобы

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2016 года по делу N А66-2951/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгового Центра "Иртыш" (место нахождения: 170003, г. Тверь, ул. Зинаиды Тимофеевой, д. 2, ОГРН 1136952013912, ИНН 6952038312) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) 56 727 руб. 12 коп. неустойки и 6079 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгового Центра "Иртыш" (место нахождения: 170003, г. Тверь, ул. Зинаиды Тимофеевой, д. 2, ОГРН 1136952013912, ИНН 6952038312) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) 906 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова