Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 01АП-2268/16

г. Владимир

19 июля 2016 г.

Дело N А43-29031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картофель" на решение арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2016 по делу N А43-29031/2015,

принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества "АРЗАМАССКИЙ ЗООВЕТСНАБ", ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, ГОРОД АРЗАМАС (ОГРН 1045206601901, ИНН 5243020720) к обществу с ограниченной ответственностью "КАРТОФЕЛЬ", ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ,РАЙОН ДИВЕЕВСКИЙ, СЕЛО ИЧАЛОВО (ИНН 1105243000719, ОГРН 5202011050),

о взыскании 1 097 669 руб. 62 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "АРЗАМАССКИЙ ЗООВЕТСНАБ" (далее - ЗАО "АРЗАМАССКИЙ ЗООВЕТСНАБ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КАРТОФЕЛЬ" (далее - ООО "КАРТОФЕЛЬ") 1 048 658 руб. долга по договору N 17 от 05.03.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 493 руб. 32 коп. за период с 23.01.2015 по 03.11.2015.

Решением от 20.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КАРТОФЕЛЬ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению досудебного претензионного порядка. При этом указывает, что претензия была направлена ответчику не по юридическому адресу, а по адресу прописки директора, где он не проживает.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры N 17 от 05.03.2013, N 5 от 10.01.2014, N 48 от 12.01.2015 (далее - договора).

В соответствии с пунктами 1.2 договоров продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена товаров согласовываются сторонами путем составления накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, согласно номенклатуре (пункты 1.3. договоров).

Во исполнение обязательств по договорам истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N 37, 101, 127, 184, 226, 283, 321, 338, 362, 379, 428, 461, 463, 489, 571, 577, 617, 658, 744, 776, 797, 831, 841, 865, 956, 962, 1009, 1037, 1064, 1122, 1141, 1184, 1221, 1243, 1250, 1296, 1343, 1367, 1421, 1456, 1477, 1510, 1561, 1600, 1698, 10, 121, 175, 196, 269, 321, 326, 353, 369, 370, 378, 416, 444, 561, 652, 728, 776, 811, 941, 1083, 1222, 1296, 1364, на общую сумму 2 421 440 руб.

Товар был принят ответчиком полностью, без возражений по количеству и качеству.

Пунктами 3.2 договоров предусмотрено, что покупатель обязан оплатить стоимость товара в течение 10 банковских дней после факта поставки товара.

Однако ответчик в установленный срок товар в полном объеме не оплатил.

Истец направил ответчику письмо N 110 от 19.10.2015 с требованием оплатить задолженность по оплате товара в сумме 1 120 658 руб. Однако требование письма ответчиком не было исполнено.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, передача ответчику товара в рамках договора поставки документально подтверждена имеющимися в материалах дела товарными накладными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Предметом исковых требований также являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате образовавшейся задолженности, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 23.01.2015 по 03.11.2015, признал его правильным в сумме 48 493 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции. Арбитражным апелляционным судом установлено, что претензионное требование об оплате суммы долга оформлено письмом N 110 от 19.10.2015. Данное письмо получил директор общества, о чем имеется подпись на данной претензии (л.д. 153 том 1). Следовательно, подписью директора ответчика, содержащейся в претензионном письме, переданном последнему нарочно, подтверждает факт получения такого письма, в связи с чем оснований полагать не соблюденным претензионный порядок не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2016 по делу N А43-29031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картофель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова А.И. Вечканов