Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 18АП-7575/16

г. Челябинск

19 июля 2016 г.

Дело N А34-502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2016 по делу N А34-502/2016 (судья Асямолов В.В.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Новикова Елена Борисовна (доверенность N Дв-ЭК-2015-0710 от 31.12.2015).

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 18 647 117 руб. 03 коп. задолженности по агентскому договору N Д-ЭК-2015-0319 от 01.07.2015 (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 116 236 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2016 (т. 1, л.д. 166-169) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Интертехэлектро" (далее - ЗАО "Интертехэлектро", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2016 исковые требования АО "ЭК "Восток" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 20-24).

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 116 236 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Курганмашзавод" просило решение суда отменить в части взыскания агентского договора в размере 4 670 719 руб. 96 коп. (т. 3, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Курганмашзавод" ссылалось на то, что требование о взыскании в размере 4 670 719 руб. 96 коп. являются незаконными и необоснованными. Полагает, что истец нарушил требование арбитражного процессуального законодательства и не представил подробного расчета исковых требований в части взыскания агентского вознаграждения в размере 4 670 719 руб. 96 коп. за период с 01.07.2015 по 30.11.2015.

АО "ЭК "Восток" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор N Д-ЭК-2015-0319 от 01.07.2015 (л.д.10-13), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать от имени, но за счет принципала, юридические и иные действия в интересах принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения на покупку электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1.2 договора агент обязался от своего имени, но за счет принципала заключить с производителем электрической энергии на розничном рынке (ЗАО "Интертехэлектро") договор купли-продажи электрической энергии.

Согласно пункту 3.1 договора размер агентского вознаграждения, порядок и сроки его уплаты, а также порядок и сроки возмещения принципалом расходов агента на исполнение договора определен сторонами в дополнительном соглашении.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 01.07.2015 (16-17), для оплаты электрической энергии по договору, указанному в пункте 1.2 договора принципал ежемесячно перечисляет на счет агента денежные средства в следующие сроки и размере:

- первый платеж осуществляется в срок не позднее 10 числа месяца, в котором производится поставка электрической энергии по договору, указанному в пункте 1.2.1 договора - в размере 30% от произведения договорного месячного объема и цены электрической энергии за предыдущий месяц;

- второй платеж осуществляется в срок не позднее 25 числа месяца, в котором производится поставки электрической энергии по договору, указанному в пункте 1.2.1 договора - в размере 30% от произведения договорного месячного объема и цены электрической энергии за предыдущий месяц.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора окончательный платеж производится не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем в котором производится поставка электрической энергии по договору.

Истец, исполняя обязанности по агентскому договору, заключил договор купли-продажи электрической энергии N Д-В-2015-0214 от 01.07.2015 с ЗАО "Интертехэлектро" (т.2, л.д. 118-129).

Стороны подписали отчеты от 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015.

Для исполнения обязательств ответчиком истец выставил для оплаты счета-фактуры от 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015 (л.д.18-32).

Ответчик, принятые по агентскому договору обязательства по оплате стоимости агентского вознаграждения и возмещению расходов по приобретению у ЗАО "Интертехэлектро" в пользу ОАО "Курганмашзавод" электрической энергии надлежащим образом не исполнил.

Истец в адрес ответчика направил претензию N И-ЭК-2015-28331 от 18.12.2015 (т.1, л.д. 33) с требованием оплатить задолженность в размере 18 647 117 руб. 03 коп. Претензия получена ответчиком 23.12.2015 (т.1, л.д. 102-103), однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты агентского вознаграждения в размере 4 670 719 руб. 96 коп. и расходов, связанных с приобретением электрической энергии в размере 13 976 397 руб. 07 коп. в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По смыслу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Между тем, документальным подтверждением надлежащего исполнения агентом принятых на себя обязательств по агентскому договору являются отчеты агента с документальным подтверждением указанных в них данных.

Так, истцом в материалы представлены отчеты агента от 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, подписанные принципалом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика оплаты агентского вознаграждения в размере 4 670 719 руб. 96 коп. и расходов, связанных с приобретением электрической энергии в размере 13 976 397 руб. 07 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в истец нарушил требование арбитражного процессуального законодательства и не представил подробного расчета исковых требований в части взыскания агентского вознаграждения в размере 4 670 719 руб. 96 коп. за период с 01.07.2015 по 30.11.2015 отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п.п.2.3.3, 2.3.4 агентского договора ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение за исполнение поручения в размере и порядке, установленных дополнительным соглашением к агентскому договору, возмещать расходы по исполнению договора на условиях оплаты электрической энергии и агентского договора.

В соответствии с п. 3.1 спорного договора размер агентского вознаграждения, порядок и сроки его уплаты, а также порядок и сроки возмещения расходов на исполнение агентского договора определен сторонами в дополнительном соглашении к договору.

На основании п.1.3 дополнительного соглашения к агентскому договору, размер агентского вознаграждения ежемесячно рассчитывается по определенной формуле.

Дополнительным соглашением к договору также определено, что принципал выплачивает агенту вознаграждение одновременно с перечислением агенту денежных средств по окончательному платежу, установленному п.1.1 дополнительного соглашения для оплаты расходов агента на исполнение договора, указанного в п.1.2.1 договора на основании счета агента путем перечисления суммы агентского вознаграждения на расчетный счет агента, указанный в п.1.4 настоящего дополнительного соглашения.

Таким образом, размер агентского вознаграждения, которое ответчик обязан был выплатить истцу рассчитан по формуле, указанной в п.1.3 дополнительного соглашения к агентскому договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Курганмашзавод".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2016 по делу N А34-502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е.Бабина А.А. Румянцев