Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 12АП-5412/16

г. Саратов

19 июля 2016 г.

Дело N А57-10340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (410012, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 19, ОГРН 1026403353096, ИНН 6454039835)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2016 года по делу N А57-10340/2015 (судья Алькова В. А.)

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (410012, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 19, ОГРН 1026403353096, ИНН 6454039835)

о взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком,

с участием представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Момита Олега Геннадиевича, действующего по доверенности от 14.10.2015 N 01-03/123,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - ООО "Наследие", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 27.12.2012 по 31.12.2014 в сумме 80 193,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 30.03.2015 в сумме 6 368,46 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2016 года иск удовлетворен.

С ООО "Наследие" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 3 462 руб.

ООО "Наследие", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на недоказанность истцом обстоятельств, с которыми закон связывает наступление у ответчика обязанности по уплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком. При этом, указывает на то, что арендуемый ответчиком земельный участок был снят с кадастрового учёта 10.03.2011, в связи с чем за период с 27.12.2012 по 31.12.2014 у Общества не могло возникнуть неосновательного обогащения. Кроме того, ссылаясь на неверность произведённого истцом расчёта, апеллянт считает, что расчёт задолженности должен производиться в соответствии с частью площади, принадлежащих Обществу на праве собственности нежилых помещений. Также, податель жалобы полагает, что исчисление судом размера подлежащей взысканию арендной платы за прошедшие периоды, исходя из новых ставок, методик, формул, установленных на основании принятых впоследствии нормативных актов соответствующих публичных образований, противоречит как принципу экономической обоснованности арендной платы, так и принципу предсказуемости определения ее размера, сформулированным в Постановлении N 582.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против доводов жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Наследие" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.06.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Наследие".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Администрации, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08.11.2010 N 2705 между Администрацией муниципального образования "Город Саратов" (арендодатель), ЗАО "Астория", ООО "Наследие", Семенюк Ириной Константиновной, Семенюк Верой Григорьевной, Картушиной Татьяной Григорьевной, Полтораном Александром Федоровичем (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка N А-10-976Ю/Ф-5 от 19.11.2010 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:050390:146, площадью 2436 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, 9, для размещения гостиницы, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 30.11.2009 N 6448/201/09-20763, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, с условием согласия на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в здании.

Доля в праве аренды ЗАО "Астория" - 1176 кв.м, ООО "Наследие" - 319 кв.м, Семенюк И.К. - 128 кв.м, Семенюк В.Г. - 393 кв.м, Картушиной Т.Г., Полторана А.Ф. - 202 кв.м.

Арендодатель исполнил обязательство по договору аренды, передал земельный участок арендаторам во временное владение и пользование, что подтверждено актом приема-передачи земельного участка от 30.11.2010 (л.д. 20-21).

Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован, встречная обязанность по внесению арендной платы ответчиком (ООО "Наследие") не исполнялась, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 27.12.2012 по 31.12.2015.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В обоснование иска, истец указал, что договор аренды земельного участка N А-10-976Ю/Ф-5 от 19.11.2010 в установленном порядке не зарегистрирован, такой договор является незаключенным, вместе с тем, земельный участок занят объектом недвижимости, собственником которого, в том числе, является ООО "Наследие", следовательно, в отсутствие законных оснований в период с 27.12.2012 по 31.12.2014 ответчик пользовался спорным земельным участком, однако плату за пользование не вносил.

Между тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В пунктах 1, 2 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако, требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что в Договоре аренды земельного участка N А-10-976Ю/Ф-5 от 19.11.2010, стороной которого является ООО "Наследие", достигнуто в требуемой форме соглашение по всем его существенным условиям, определен объект аренды, срок действия договора, права и обязанности сторон, иные условия владения и пользования земельным участком, объект аренды передан арендодателем и принят арендаторами, тем самым стороны приступили к исполнению договора.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде, которые подлежат регулированию как общими нормами гражданского права, так и нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему объекта аренды в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной платы за владение и пользование земельным участком.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По расчёту истца за период с 27.12.2012 по 31.12.2014 у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за пользование земельным участком в сумме 80 193,68 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проверяя обоснованность и правильность расчёта суммы долга, произведённого истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов и предоставлен Обществу для размещения гостиницы.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В рассматриваемом случае спорный Договор заключен в 2010 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65).

Расчет арендной платы за земельный участок за спорный период произведен истцом в соответствии Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", которым установлен размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена с применением кадастровой стоимости участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".

Проверяя произведённый истцом расчёт задолженности, суд первой инстанции установил, что Постановлением Правительства Саратовской области от 12.02.2013 N 58-П "О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской области" Постановление Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" признано утратившим силу с 11.01.2013 (пункт 2).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки, в частности, удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка составляет 8 555,76 руб./кв.м.

Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования -11.01.2013 (пункт 2 распоряжения) и было опубликовано на сайте сетевого издания "Новости Саратовской Губернии" www.sarnovosti.ru 11.01.2013.

Основываясь на положениях статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 24.20 Федерального закона от 24.07.2007 N 21-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установив, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р уполномоченным органом 31.01.2013 в Государственный кадастр недвижимости внесены изменения показателя кадастровой стоимости в отношении спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет арендной платы с 31.01.2013 следует производить, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р.

По расчету суда первой инстанции, задолженность ответчика по Договору за период с 27.12.2012 по 31.12.2014 составила 114 399,30 руб.

Учитывая, что истцом ко взысканию заявлена меньшая сумма (80 193,68 руб.), суд первой инстанции верно указал о невозможности выйти за рамки исковых требований и счел подлежащей ко взысканию с ответчика сумму задолженности по арендной плате за исковой период в сумме 80 193,68 руб.

Податель жалобы полагает, что исчисление судом размера подлежащей взысканию арендной платы за прошедшие периоды, исходя из новых ставок, методик, формул, установленных на основании принятых впоследствии нормативных актов соответствующих публичных образований, противоречит как принципу экономической обоснованности арендной платы, так и принципу предсказуемости определения ее размера, сформулированным в Постановлении Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как противоречащий вышеизложенным нормам права, устанавливающим принцип регулируемости арендной платы за землю.

Также, апеллянт указывает на то, что арендуемый ответчиком земельный участок был снят с кадастрового учёта 10.03.2011, в связи с чем, у Общества не могла возникнуть обязанность по внесению платы за пользование спорным земельным участком за период с 27.12.2012 по 31.12.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

Согласно справке, предоставленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области, сведения о земельном участке с кадастровым номером 64:48:050390:146 аннулированы 10.03.2011, но в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке по адресу: г.Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 9, площадью 2647 кв.м с кадастровым номером 64:48:050390:7.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:050390:146 был аннулирован 10.03.2011, поскольку имел статус временного. Как следует из кадастрового паспорта, указанному земельному участку присвоен предыдущий кадастровый номер 64:48:050390:7.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2015 по делу N А57-548/2014 суд обязал Администрацию муниципального образования "Город Саратов" в месячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 2436 кв.м с кадастровым номером 64:48:050390:7, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 9 с учётом п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и направить его в адрес ЗАО "Волга", ООО "Наследие", Саловой Татьяны Александровны.

В рамках дела N А57-548/2014 судами установлено, что объекты недвижимого имущества (нежилые помещения), принадлежащие ООО "Наследие" на праве собственности, расположены по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 9 на земельном участке общей площадью 2436 кв.м с кадастровым номером 64:48:050390:7 (л.д. 82-90).

Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Ссылаясь на неверность произведённого истцом расчёта, апеллянт полагает, что расчёт задолженности должен производиться в соответствии с частью площади, занимаемых обществом на праве собственности нежилых помещений помещения.

Отклоняя довод апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации здания, размеры земельного участка должны определяться с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Из содержания указанной нормы права также следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

При этом площадь используемого земельного участка формируется из двух составляющих: площади участка, соответствующей площади здания или сооружения, и площади участка, прилегающей к объекту по его периметру, размеры которого определяются утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, также определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как следует из Договора, кадастрового паспорта от 30.11.2009 и вступившего в законную силу судебного акта по делу N А57-548/2014, для размещения здания - гостиницы предоставлен и необходим земельный участок площадью 2 436 кв.м.

В соответствии с условиями Договора ООО "Наследие" предоставлена часть земельного участка площадью 319 кв.м. Доказательств того, что между арендодателем и арендаторами был согласован иной режим пользования и владения спорным земельным участком, нежели определенный Договором, апеллянт к апелляционной жалобе не прилагает и на наличие таковых не ссылается.

Из искового заявления видно, что расчёт суммы долга произведён из этой же площади (319 кв.м). Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчик в суд первой инстанции не представил. Такой расчет не представлен ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере, а равно обязанности оплатить задолженность в ином (меньшем) размере, чем установлено судом первой инстанции. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по оплате арендных платежей за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2. Договора за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 3.2. Договора, арендаторы уплачивают неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату внесения очередного платежа, от суммы подлежащей оплате. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) 8,25% годовых, которую истец и применил при расчете суммы неустойки.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика пени за период с 27.12.2012 по 30.03.2015 в общей сумме 6 368,46 руб., рассчитанные им на основании пункта 6.2. Договора.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Проверяя расчёт пени, судом установлено, что срок оплаты по Договору аренды установлен поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом (то есть 09 апреля, 09 июля, 09 октября, 09 января) (пункт 3.2 договора), просрочка оплаты за каждый период начинается с 10 числа соответствующего месяца.

По расчету суда первой инстанции, сумма пени за период с 10.01.2013 по 30.03.2015 составила в общей сумме 13 059,30 руб.

Учитывая, что истцом ко взысканию заявлена меньшая сумма пени (6 368,46 руб.), суд первой инстанции верно указал на невозможность выхода за рамки исковых требований и счел подлежащей ко взысканию с ответчика пени в сумме 6 368,46 руб.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете пени каких-либо неточностей и арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, установив, что сторонами в Договоре согласован размер неустойки, доказательств оплаты суммы пени ответчиком не представлено, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, непредставление последним доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2016 года по делу N А57-10340/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак