Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 04АП-3427/16

г. Чита

19 июля 2016 г.

Дело N А19-1389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной отнесенностью "Фито-Флер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2016 года по делу N А19-1389/2016 по заявлению Общества с ограниченной отнесенностью "Фито-Флер" (ОГРН 1023800520480, ИНН 3801063745, место нахождения: Иркутская область, г.Ангарск, м-н Новый-4, ул. Поселковая, стр.95) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, место нахождения: г.Иркутск, ул.Желябова, 6) о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Иркутской области, выразившегося в не возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ЗАО "ГК-Аурум" Румянцева Е.В., содержащегося в ответе Управления Росреестра по Иркутской области от 07.12.2015 года, а также в не привлечении конкурсного управляющего ЗАО "ГК-Аурум" Румянцева Е.В. к административной ответственности (не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Румянцева Е.В.), об обязании Управления Росреестра по Иркутской области возбудить дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ЗАО "ГК- Арум" Румянцева Е.В.,

суд первой инстанции, судья Мусихина Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица: конкурсный управляющий ЗАО "ГК-Аурум" Румянцев Е.В. (664003 г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 1Б): не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Фито-Флер", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Иркутской области, выразившегося в не возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ЗАО "ГК-Аурум" Румянцева Е.В., содержащегося в ответе Управления Росреестра по Иркутской области от 07.12.2015 года., а также в непривлечении конкурсного управляющего ЗАО "ГК-Аурум" Румянцева Е.В. к административной ответственности (не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Румянцева Е.В.); об обязании Управления Росреестра по Иркутской области возбудить дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ЗАО "ГК-Арум" Румянцева Е.В.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В письме Управления от 07.12.2015 г. N 09-06-39453 заявителю разъяснено, что Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения в абзац 10 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым из полномочий органа по контролю (надзору) исключены функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих. Таким образом, полномочия по проведению проверок деятельности арбитражных управляющих у Управления отсутствуют.

Из материалов дела следует, что общество просило провести проверку изложенных в жалобе фактов, исключить Румянцева Е.В. из СРО ААУ "Евросиб" -Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, возбудить дело об административном правонарушении в отношении Румянцева Е.В., а также принять решение о дисквалификации Румянцева Е.В.

На указанное обращение Управление письмом от 07.12.2015 г. N 09-06-39453 обществу дан ответ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Управление совершило определенные действия, выраженные в письме от 07.12.2015 г. N 09-06-39453, в связи с чем отсутствует бездействие Управления Росреестра по Иркутской области, в частности, рассмотрено обращение заявителя уполномоченным лицом. Между тем, Управлением Росреестра по Иркутской области в нарушении части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неверно произведено оформление процессуального документа.

Между тем, заявитель не оспаривает неверное оформление процессуального документа, а также сам ответ, выраженный в письме от 07.12.2015 г. N 09-06-39453, то есть действия или решение.

Относительно доводов заявителя о наличии либо отсутствии события правонарушения, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не входят в предмет судебной оценки в рамках оспаривания бездействия.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299421813.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда носят ошибочный характер не основанные на материалах дела.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299459144.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление Росреестра просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299421837.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.06.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200, 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, 30.11.2015 г. в Управление поступила жалоба директора ООО "Фито-Флер" Копейкиной Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ГК-Аурум" (далее - должник) Румянцева Е.В.

В данной жалобе общество просит провести проверку изложенных в жалобе фактов, исключить Румянцева Е.В. из СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, возбудить дело об административном правонарушении в отношении Румянцева Е.В., а также принять решение о дисквалификации Румянцева Е.В.

07.12.2015 г. Управлением в адрес заявителя ООО "Фито-Флер" направлено письмо от N 09-06-39453, в котором содержалась информация о результатах рассмотрения Управлением вышеуказанной жалобы по существу.

В письме Управления от 07.12.2015 г. N 09-06-39453 заявителю разъяснено, что Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения в абзац 10 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым из полномочий органа по контролю (надзору) исключены функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих.

Также из указанного ответа следует, что заявление общества не содержит данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Общество, посчитав, что указанное письмо нарушает его права и законные интересы и не соответствует номам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Суд апелляционной инстанции, расценивая характер правоотношений между сторонами, исходит из того, что фактически общество обратилось в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В свою очередь административный орган, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял процессуальный документ, не предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названная норма закона требует по результатам рассмотрения заявления граждан и организаций о фактах совершения лицами правонарушения и отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении принять мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая данное разъяснение, как аналогию применения понятия несущественного нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку общество оспорило данный отказ в судебном порядке и суд рассмотрел его по существу, то ненадлежащая форма акта принятого по результатам рассмотрения заявления об административном правонарушении не нарушала прав и законных интересов заявителя и не может служить основанием для удовлетворения требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п.3 ч. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, как следует из ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким сообщением может являться только такое сообщение, которое указывает на наличие события административного правонарушения.

Оценивая обращение общества к административному органу, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что доводы, изложенные в нем обществом, не содержат сведений указывающих на наличие в действиях арбитражного управляющего события какого-либо административного правонарушения.

Учитывая, что в компетенцию Управления Росреестра не входят полномочия по проверке арбитражных управляющих, то в отсутствие сведений достаточных полагать о наличии в действиях арбитражного управляющего события какого-либо административного правонарушения, у административного органа не было законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Сведений о том, что в рамках дела N А19-15165/2011 арбитражный управляющий совершал действия, содержащие событие административного правонарушения и это было установлено судом в рамках дела о банкротстве ЗАО "ГК-Аурум", общество административному органу в своем заявлении не указало.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности и обоснованности принятого административным органом решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку требования заявителя вытекают из правоотношений, связанных с привлечением к административной ответственности, то государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью "Фито-Флер" государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "31" мая 2016 года по делу N А19-1389/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фито-Флер" государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по платёжному поручению N 301 от 06.06.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев