Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 10АП-8356/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А41-14203/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "АлинаГрупп": Добров П.В., представитель по доверенности от 29.01.2016,

от ООО "ЗЕНИТСПЕЦСТРОЙ": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлинаГрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу N А41-14203/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "АлинаГрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТСПЕЦСТРОЙ" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлинаГрупп" (далее - ООО "АлинаГрупп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "ЗЕНИТСПЕЦСТРОЙ") о взыскании неустойки в сумме 280 588, 18 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 по делу N А41-14203/16 исковые требования ООО "АлинаГрупп" удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 163 784, 16 руб., производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 116 804, 02 руб. прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда в части прекращения производства по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 116 804, 02 руб., ООО "АлинаГрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "АлинаГрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2016 по делу N А41-14203/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "АлинаГрупп" части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "АлинаГрупп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Представители ООО "ЗЕНИТСПЕЦСТРОЙ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 между ООО "АлинаГрупп" (исполнитель) и ООО "ЗЕНИТСПЕЦСТРОЙ" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 23, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению техники в пользование, а заказчик - обязательство по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 6.1 договора и приложению N 1 к нему, стоимость работы техники за 8 часов смены составляет 8 600 руб., переработка оплачивается из расчета 1 075 руб. за 1 час работы.

Вместе с тем, в приложении N 2 к договору стороны согласовали, что при работе техники при заказе менее 5 смен, тариф составляет 12 000 руб. за 8 часов.

Стоимость перевозки грунта составляет 200 руб. за 1 куб. м.

В соответствии с положениями пунктов 7.1 и 9.3 договора N 23 от 13.01.2015, окончательная оплата услуг должна быть произведена заказчиком в течение 20-ти календарных дней с даты выставления соответствующих счетов на оплату.

При этом, положениями пункта 9.3 договора предусмотрена штрафная санкция за просрочку оплаты услуг в виде неустойки, размер которой составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "АлинаГрупп" указало, что в период действия договора N 23 от 13.01.2015, исполнителем были оказаны услуги, принятые заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 025А02-1 от 02.02.2015, N 025А03-1 от 03.02.2015, NN 025А16-1 и 025А16-2 от 16.02.2015, N 45А28-1 от 28.04.2015, N45А30-1 от 30.04.2015, N55А15-3 от 15.05.2015, N 65А01-1 от 01.06.2015, N65А18-1 от 19.06.2015, NN 65А19-2, 65А19-3 от 19.06.2015, N 75А08-1 от 08.07.2015, N75А08-2 от 08.07.2015 и N75А31-4 от 31.07.2015.

Вместе с тем, как указал истец, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не было своевременно исполнено, в результате чего задолженность последнего перед ООО "АлинаГрупп" составила 1 342 575 руб.

Наличие неисполненного обязательства по оплате услуг по договору, подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на 06.05.2015, 22.06.2015, 08.07.2015, а также актом от 31.08.2015 и гарантийным письмом от 07.08.2015 N 07/1.

Вышеуказанная сумма долга уже была предметом рассмотрения арбитражного дела N А41-97615/15, вступившим в законную силу решением по которому с ООО "ЗЕНИТСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "АлинаГрупп" взыскана сумма основного долга по договору N 23 от 13.01.2015 в размере 1 342 575 руб., а также неустойка в сумме 108 678, 86 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 116 804, 03 руб. за период просрочки с 01.09.2015 по 26.11.2015 отказано.

Так, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, ООО "АлинаГрупп" обратилось в суд с настоящим иском, начислив на сумму основного долга неустойку за период с 01.09.2015 по 27.03.2016 в размере 280 588, 18 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме взыскания неустойки в сумме 163 784, 16 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения принятых ООО "ЗЕНИТСПЕЦСТРОЙ" по договору N 23 от 13.01.2015 обязательств по оплате на сумму 1 342 575 руб. Между тем, арбитражный суд первой инстанции, указав на то, что требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 116 804, 03 руб. за период просрочки с 01.09.2015 по 26.11.2015 уже было рассмотрено в рамках дела N А41-97615/15, прекратил производство по настоящему делу в указанной части.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "АлинаГрупп" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает истец, производство по делу N А41-14203/16 в части взыскания неустойки в сумме 116 804, 02 руб. за период просрочки с 01.09.2015 по 26.11.2015 было необоснованно прекращено судом первой инстанции.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 23 от 13.01.2015 по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без экипажа, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 642-649).

Кроме того, в статье 625 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Частью 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, из представленных в материалы дела актов N 025А02-1 от 02.02.2015, N 025А03-1 от 03.02.2015, NN 025А16-1 и 025А16-2 от 16.02.2015, N 45А28-1 от 28.04.2015, N45А30-1 от 30.04.2015, N55А15-3 от 15.05.2015, N 65А01-1 от 01.06.2015, N65А18-1 от 19.06.2015, NN 65А19-2, 65А19-3 от 19.06.2015, N75А08-1 от 08.07.2015, N75А08-2 от 08.07.2015 и N75А31-4 от 31.07.2015, а также актов сверки расчетов по состоянию на 06.05.2015, 22.06.2015, 08.07.2015, 31.08.2015 и гарантийного письма от 07.08.2015 N07/1 усматривается, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику согласованное в договоре оборудование, в то время как ответчик соответствующую плату произвел не в полном объеме и не в установленные договором сроки.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки в сумме 163 784, 16 руб., правомерно признал его обоснованным.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 116 804, 02 руб., начисленной за период с 01.09.2015 по 26.11.2015, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Основания для прекращения производства по делу установлены в статье 150 АПК РФ, в соответствии с положениями части 1 которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Так, в рамках арбитражного дела N А41-97615/15 были рассмотрены требования ООО "АлинаГрупп" о взыскании с ООО "ЗЕНИТСПЕЦСТРОЙ" задолженности по договору N 23 от 13.01.2015 в сумме 1 342 575 руб., а также неустойки в общей сумме 225 482, 89 руб., в том числе: неустойки в сумме 108 678, 86 руб. за период с 23.02.2015 по 31.08.2015 и в сумме 116 804, 02 руб. за период с 01.09.2015 по 26.11.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-97615/15 с ООО "ЗЕНИТСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "АлинаГрупп" взыскана сумма основного долга по договору N 23 от 13.01.2015 в размере 1 342 575 руб., а также неустойка в сумме 108 678, 86 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 116 804, 03 руб. за период просрочки с 01.09.2015 по 26.11.2015 отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 116 804, 03 руб., начисленной за ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору N 23 от 13.01.2015 за период просрочки с 01.09.2015 по 26.11.2015, уже рассмотрено по существу в рамках другого арбитражного дела (N А41-97615/15), ввиду чего производство по настоящему делу в указанной части было обоснованно прекращено арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу N А41-14203/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич