Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 01АП-3744/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф01-4626/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

13 июля 2016 г.

Дело N А43-30776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 по делу N А43-30776/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ Брокер", г. Тула (ОГРН1137154021278 ИНН 7103518333), к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ", г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1045206825025 ИНН 5249074779), о взыскании 3 244 500 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СБ Брокер" (ООО "СБ Брокер") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (далее - ООО "Синтез ПВ") о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 239 838 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ООО "Синтез ПВ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что о неосновательном обогащении узнал лишь 29.03.2016, эту датой считает начальной для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на заключение 03.06.2015 ООО "СБ Брокер" (займодавец) и ООО "Синтез ПВ" (заемщик) договора денежного займа с процентами от 03.06.2015 N 03/06-ПВ, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязан возвратить заем в полном объеме в течение 5 (пяти) дней, в срок до 09.06.2015.

На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 18% в год с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

ООО "СБ Брокер" перечислило ООО "Синтез ПВ" сумму займа в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению от 03.06.2015 N 426.

Ответчик в срок до 09.06.2015 сумму займа не вернул, требования претензии от 12.10.2015 N 370/15 не удовлетворил.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в деле документы и дав им оценку, суд первой инстанции, с учетом исключения договора от 03.06.2015 N 03/06-ПВ из числа доказательств, применил нормы о неосновательном обогащении главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, отсутствие правовых оснований для их получения, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 3 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 03.06.2015 N 426, в назначении платежа которого указано: "Выдача займа по Договору денежного займа с процентами N 03/06-ПВ от 03.06.2015 г. НДС не облагается".

Доказательств возврата указанной суммы не представлено.

Договор денежного займа с процентами от 03.06.2015 N 03/06-ПВ исключен истцом из числа доказательств по делу.

Поскольку доказательств наличия договорных отношений, либо иных обязательственных отношений, являющихся основанием для удержания полученных денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, перечисленные 3 000 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании 3 000 000 руб. правомерно удовлетворено судом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязательство по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не исполнено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 838 руб. 34 коп., на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом вопреки доводу жалобы суд правомерно исходил из даты 03.06.2015 как начальной для начисления процентов, поскольку о неосновательном получении спорной суммы ответчик узнал именно из платежного поручения от 03.06.2015 N 426.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 по делу N А43-30776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова