Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-29025/16

город Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-27473/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ТГК-11"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года

по делу N А40-27473/16, принятое судьей Н.А. Константиновской

по иску Акционерного общества "ТГК-11"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 исковое заявление Акционерного общества "ТГК-11" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М" о задолженности по договору в сумме 905350,21 руб. за октябрь 2015 г. и неустойки в сумме 17261,66 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. По мнению истца, такие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и так далее), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что спорные требования подлежали предъявлению в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, поскольку период октябрь месяц 2015, в который фактически оказывались услуги по поставке электроэнергии по договору, истек до возбуждения дела о несостоятельности (Дело N А40-194760/15 о банкротстве ответчика возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015).

Доводы заявителя жалобы о том, что данные платежи являются текущими, поскольку срок оплаты услуг наступил позднее даты принятия заявления о банкротстве, не основаны на правильном толковании законодательной нормы и выработанной судебно-арбитражной практики.

Иное толкование означало бы изменение правового режима задолженности (с реестровой - на текущую), что влечет изменение очередности удовлетворения требования кредиторов, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов как конкурсных кредиторов, так и должника.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления N 63 указано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без рассмотрения.

Оснований для отмены принятого судебного акта с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-27473/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков