Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-11546/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А21-8249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Коваленко А.А. по доверенности от 01.12.2015, Семеновой Н.И. по доверенности от 20.01.2016;

от ответчиков: 1. Литовченко М.В. по доверенности от 30.05.2016,

2. Горшкова А.Г. по доверенности от 20.01.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11546/2016) МП КХ "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2016 по делу N А21-8249/2015 (судья Шанько О.А), принятое

по иску МП КХ "Водоканал"

к 1) ВУНЦ ВМФ "Военно-морская Академия"

2) Министерству обороны РФ

3-лицо: ОАО "Славянка"

о взыскании задолженности,

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - истец, МП КХ "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в лице Калининградского филиала (далее - ответчик 1, ВУНЦ ВМФ, Учреждение), к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, МО РФ, Министерство) о взыскании с ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия", а при отсутствии денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице МО РФ за счет средств казны Российской Федерации 2 957 623 рублей 63 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2015 по сентябрь 2015; за ПДК и негативное воздействие на работу ЦСВ в размере 17 046 308 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - третье лицо, ОАО "Славянка").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2016 в иске к ответчикам отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, МП КХ "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, на не исследование судом доказательств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны обстоятельства вины ответчика и начисление платы по пропускной способности за срыв пломбы с задвижки на обводной линии на объекте ответчика за период с января 2015 по сентябрь 2015.

Истец указывает, что сумма задолженности содержала, в том числе, расчеты за водопотребление не только по пропускной способности обводной линии одного из водопроводных вводов, но и по показаниям водомеров по нескольким вводам ответчика (всего 3), в том числе расчет ПДК по акту отбора проб от 16.07.2015, тогда как суд посчитал, что сумма иска содержит расчет по пропускной способности за весь период взыскания.

17.06.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ВУНЦ ВМФ в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу МП КХ "Водоканал", в котором ответчик 1 возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

23.06.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от МО РФ в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу МП КХ "Водоканал", в котором ответчик 2 возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО "Славянка" отзыв на апелляционную жалобу МП КХ "Водоканал" не представило.

23.06.2016 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, непосредственно в судебном заседании представил новый расчет задолженности.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебном заседании представитель ответчика 1 пояснил суду, что Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно - Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" переименовано в Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в подтверждение чего представил Выписку из единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе и соответствующее уведомление о постановке на учет.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционная коллегия производит процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменяя Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" на Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.09.2015 между МП КХ "Водоканал" (Организация ВКХ) и ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия" в лице Калининградского филиала (Абонент) был заключен договор N 1001 холодного водоснабжения и водоотведения с протоколом урегулирования разногласий от 22.07.2015 (далее - договор N 1001, в соответствии с пунктом.которого Организация ВКХ приняла на себя обязательство осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение объектов Абонента через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения. Абонент, в свою очередь, обязался оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

В соответствии с условиями данного договора, Организация ВКХ также обязалсь осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения., оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 4 названного договора определено, что датой начала подачи холодной воды является 01.01.2015.

Пунктами 69-70 договора в редакции пункта 13 протокола разногласий стороны предусмотрели условие, что настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2015, и действует до 31.12.2015.

Согласно пункту 8 договора N 1001 оплата за предоставленные услуги производится до 10 числа месяца следующего за расчетным после выставления счетов.

Приложением N 5 к договору N 1001 являются сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод, подписанное 02.09.2015.

В данном приложении указано: водопотребление с показаний приборов учета на начало подачи ресурса. Опломбировать задвижку, установленную на обводной линии в водомерном узде N 5000909 марка ВТ-Х в колодце у фонтана (со стороны ул. Лейтенант Яналова в г. Калининграде) в срок до 24.07.2015.

28.08.2015 Учреждение письмом N 908/Т от 28.08.2015, указав на то, что сторонами заключается прямой договор холодного водоснабжения и водоотведения, сообщило о том, что на водопроводном вводе (в колодце у здания инв. N 1) ОАО "Славянка" сорвана пломба.

МП КХ "Водоканал" исх. N 5075 от 04.09.2015 сообщило, что информация о срыве пломбы с одного из водомерных узлов принята к сведению, направило платежные документы - 6 листов, акты отбора проб, протоколы результатов химических анализов и извещения - 16 листов.

В материалы дела представлены протоколы результатов анализа проб сточных вод, акты отбора проб сточных вод за декабрь 2014, март 2015, июнь 2015, июль 2015, август 2015, акты, счета на оплату, датированные 25.08.2015, 24.09.2015, извещения о взимании платы от 25.08.2015, от 15.09.2015.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что свои обязательства МП КХ "Водоканал" исполняет должным образом, тем не менее, ответчиком не исполнены обязательства по оплате за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов со сточными водами, сбрасываемыми в городскую канализацию.

Согласно исковому заявлению МП КХ "Водоканал" задолженность Абонента за период с 01.01.2015 по сентябрь 2015 года составила 22 453 247 рублей 38 копеек, из которых долг за водоснабжение и водоотведение составил 5 406 938 рублей 93 копейки, долг за ПДК (превышение концентраций вредных веществ в воде) составил 17 046 308 рублей 45 копеек.

15.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить полную сумму задолженности.

Ответчик платежным поручением N 802671 от 29.09.2015 частично погасил задолженность за услуги водоснабжение и водоотведение, перечислив 2 449 315 рублей. Задолженность за ПДК осталась непогашенной.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения МП КХ "Водоканал" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 2 статьи 548, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N167 (далее - Правила N 167), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Возражая против заявленных исковых требований, Учреждение пояснило, что во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р и во исполнение приказа Министра бороны Российской Федерации от 05.11.2011 N 2113 "О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование ОАО "Славянка" правопредшественник Академии - Балтийский военно-морской институт (далее - БВМИ) и ОАО "Славянка" в лице Калининградского филиала 01.02.2012 заключили договор N 84/09-2012 безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства Минобороны России, закрепленными на праве оперативного управления за БВМИ (далее - договор N 84/09-2012).

На основании указанного договора ОАО "Славянка" приняло от БВМИ в безвозмездное пользование недвижимое и движимое имущество, в том числе объекты водопроводно-канализационного хозяйства и иное вспомогательное имущество Минобороны России для использования в целях выполнения государственного контракта от 14.07.201 N 1-ВКХ по поставке холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод в целях обеспечения нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций.

14.10.2011 между МПКХ "Водоканал" и ОАО "Славянка" заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 3030 от 14.10.2011.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2015 по 31.08.2015 МП КХ "Водоканал" уведомляло ОАО "Славянка", а не Учреждение о плановом отборе проб по объектам БВМИ. Кроме того, в актах отбора проб сточных вод за указанный в исковом заявлении период также указано ОАО "Славянка".

Договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1001 от 02.09.2015, заключенный между МПКХ "Водоканал" и Учреждением не содержит условий об оплате задолженности ОАО "Славянка".

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ВУНЦ ВМФ при подписании договора выражено согласие на оплату указанной в исковом заявлении задолженности.

При этом услуги МП КХ "Водоканал" за водоснабжение и водоотведение по договору N 1001 от 02.09.2015 оплачены Учреждением.

Одновременно с указанным судом первой инстанции принято во внимание, что пунктом 7.1 договора N 1001 определено, что на дату заключения названного договора его начальная максимальная цена составляет 10 431 298 рублей 74 копейки, что также свидетельствует о том, что ответчик 1 не принимал на себя обязательства по оплате истребуемой в рамках настоящего иска задолженности.

Податель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны обстоятельства вины ответчика и начисление платы по пропускной способности за срыв пломбы с задвижки на обводной линии на объекте ответчика за период с января 2015 по сентябрь 2015.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, в актах отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную коммунальную систему водоотведения за спорный период указанно ОАО "Славянка", уведомления о плановом отборе проб по объектам БВМИ за спорный период также уведомлялось ОАО "Славянка".

Апелляционный суд полагает верным подход суда первой инстанции, который отклонил довод истца, указывавшего на условие спорного договора, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2015, следовательно, оплату по пропускной способности трубы, в связи с неисправностью приборов учета и оплату за ПДК и негативное воздействие на работу ЦСВ за период с 01.01.2015 по сентябрь 2015 должен производить ответчик 1, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств информирования ответчика при подписании договора о наличии актов отбора проб сточных вод и согласие ответчика на несение мер экономического воздействия.

Обжалуя доводы суда первой инстанции, истец сам признает факт нахождения в ведении ОАО "Славянка" водоснабжаемых объектов до заключения с ответчиком договора 02.09.2015, то есть в спорный период.

Представленный непосредственно в заседание апелляционного суда новый расчет задолженности апелляционный суд не рассматривает и не оценивает, поскольку данный расчет суду первой инстанции не представлялся. Кроме того, истцом не представлены доказательства заблаговременного направления указанного расчета лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" на Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова".

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2016 по делу N А21-8249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова