Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-17330 по делу N А21-8249/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-17330

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в лице Калининградского филиала (далее - заявитель, учреждение) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2017 по делу N А21-8249/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2017 по тому же делу, установил:

муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в суд с иском к учреждению, а при отсутствии денежных средств к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) за счёт средств казны Российской Федерации о взыскании 2 957 623 рублей 63 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с января по сентябрь 2015 года по договору от 02.09.2015 N 1001 (далее - договор), а также 17 046 308 рублей 45 копеек за сброс сточных вод с превышением пределов допустимой концентрации (ПДК) и сброс сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа следует читать как "от 25.10.2016"

При новом рассмотрении предприятие уточнило исковые требования, согласно которым просило о взыскании с учреждения, а при отсутствии денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства за счёт казны Российской Федерации 1 790 924 рублей 24 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение, рассчитанной по пропускной способности обводной линии в водомерном узле ввода N 1 за период с 10.06.2015 по 04.09.2015, а также 10 550 365 рублей 72 копеек задолженности за сброс загрязняющих веществ за период с 01.07.2015 по 15.09.2015, рассчитанной по результатам отбора проб от 16.07.2015.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2017 вышеуказанные судебные акты отменены в части взыскания 10 550 365 рублей 72 копеек задолженности за сброс загрязняющих веществ за период с 01.07.2015 по 15.09.2015 и 84 706 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании 1 790 924 рублей 24 копеек задолженности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия в данной части.

Поскольку судебные акты об удовлетворении требований о взыскании 10 550 365 рублей 72 копеек задолженности за сброс загрязняющих веществ за период с 01.07.2015 по 15.09.2015 и 84 706 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также последующего направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 "а" Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, установив обстоятельства самовольного присоединения и пользования централизованными системами водоснабжения ввиду срыва пломбы с задвижки на обводной линии водомерного узла ввода N 1, а также объём и стоимость потреблённого заявителем коммунального ресурса, определенные методом учёта пропускной способности устройств и сооружений, в отсутствие доказательств оплаты долга, суды правомерно удовлетворили исковые требования в оспариваемой части.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать федеральному государственному казённому военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в лице Калининградского филиала в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк