Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 19АП-3168/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2016 г. N Ф10-3703/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

13 июля 2016 г.

Дело N А14-18186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "ЦУП ЧЭАЗ": Минажетдинов И.И., представитель по доверенности N 128 от 18.12.2014,

от ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Нововоронежская атомная станция": Чекмачев В.А., представитель по доверенности N 4 от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦУП ЧЭАЗ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2016 по делу N А14-18186/2015 (судья Пименова Т.В.),

по иску ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Нововоронежская атомная станция" (ОГРН 5087746119951 ИНН 7721632827) к ООО "ЦУП ЧЭАЗ" (ОГРН 1037709067054 ИНН 7709434882) о взыскании 1 626 630,33 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Нововоронежская атомная станция" (далее - истец, ОАО "Концерн Росэнергоатом") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" (далее - ответчик, ООО "ЦУП ЧЭАЗ") о взыскании 1 626 630,33 руб. неустойки за период с 02.12.2014 по 27.08.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2016 по делу N А14-18186/2015 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЦУП ЧЭАЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ЦУП ЧЭАЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОАО "Концерн Росэнергоатом" против удовлетворения жалобы возражал, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЦУП ЧЭАЗ" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 02.09.2014 сторонами был заключен договор поставки N 442-93/14, в силу которого поставщик (ООО "ЦУП ЧЭАЗ") обязался изготовить и поставить ОАО "Концерн Росэнергоатом" (покупателю) шкафы, ящики контактные (далее - продукция) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (Приложение N 1) и техническому заданию (приложение N 4), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях и в сроки, определенные настоящим договором. Цена договора составила 12 530 547,44 руб.

Срок поставки согласно п. 1.2 договора установлен сторонами не позднее 30.11.2014.

В соответствии с п. 6.1 договора N 442-93/14 от 02.09.2014 оплата продукции производится поставщику по факту поставки всей продукции на основании счета-фактуры в течение 45 календарных дней с даты приемки грузополучателем для оприходования последней партии продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности и представления документов, поименованных в настоящем договоре.

Во исполнение указанного договора и спецификации к нему ООО "ЦУП ЧЭАЗ" поставило покупателю продукцию по товарным накладным N 297 от 07.04.2015, N 727 от 10.08.2015, N 414 от 25.08.2015 на сумму 12 530 547,44 руб., допустив при этом просрочку поставки.

23.09.2015 истец обратился к ответчику с претензией исх. N 13/9005 об оплате договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 1 626 630,33 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки на основании п. 9.1 договора N 442-93/14 от 02.09.2014 за период с 02.12.2014 по 27.08.2015 в сумме 1 626 630,33 руб.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ОАО "Концерн Росэнергоатом" требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок поставки согласован сторонами в пункте 1.2 договора N 442-93/14 от 02.09.2014 и установлен не позднее 30.11.2014.

Однако в согласованные договором сроки ответчик обусловленную договором продукцию не поставил.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 9.1 договора N 442-93/14 от 02.09.2014 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документации в соответствии с настоящим договором поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня поставки всей продукции, определяемой по дате подписания покупателем накладной для последующего оприходования продукции.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 02.12.2014 по 27.08.2015, что составило 1 626 630,33 руб.

Ответчиком расчет не оспорен, о снижении размера неустойки не заявлено. При этом ответчик полагает, что основания для взыскания с него неустойки отсутствуют на основании норм статьи 404 ГК РФ.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд области обоснованно отклонил их в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из разъяснений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки поставки товара истцу с 02.12.2014 по 27.08.2015, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 9.1 договора.

При этом из материалов дела следует, что сторонами 29.05.2015 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 442-93/14 от 02.09.2014 об изменении срока действия договора до 30.10.2015 без изменения срока поставки. При этом со стороны ответчика доп. соглашение подписано без претензий и замечаний, доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с продлением срока действия договора поставщик инициировал перед покупателем и продление срока поставки, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что представленный расчет неустойки не противоречит требованиям закона и условиям договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В частности, ссылки ответчика на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, поскольку заказчик (истец) изменил категорию сейсмостойкости подлежащего изготовлению и поставке оборудования, что привело к увеличению срока его изготовления, и, как следствие, к просрочке исполнения обязательства, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были признаны необоснованными, т.к. было установлено, что при заключении дополнительного соглашения к договору, связанного и изменением категории сейсмостойкости оборудования, ответчик никаких возражений в части увеличения срока поставки товара не заявил, подписав дополнительное соглашение, датированное 29.05.2015, тогда как по условиям договора срок поставки истек 30.11.2014.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2016 по делу N А14-18186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦУП ЧЭАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова