Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-29514/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-43495/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-43495/16

по иску ЗАО "Стальконструкция-В" (ИНН 7707298264, ОГРН 1037700057845)

к АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

(ИНН 7721604869, ОГРН 1077763217894)

о взыскании 6 017 787 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Акчурин Ш.Р. по доверенности от 07.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стальконструкция-В" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" о взыскании задолженности в размере 5 775 455 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.04.2016 г. по делу N А40-43495/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления у ответчика обязательства по выплате суммы гарантийного удержания, так как отсутствует подтверждение ввода объекта строительства в эксплуатацию, в связи, с чем невозможно определить дату начало исчисления двадцати четырех месячного гарантийного срока, а соответственно и дату исполнения обязательства по выплате суммы гарантийного удержания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2011 г. между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен Договор субподряда N 01/Т16/11- 49.

Согласно п. 2.1 договора, в порядке и сроки, предусмотренные Договором, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика, в соответствии с технической документацией, выполнить на Объекте (энергоблок ст. N 8 ПГУ-420Т ТЭЦ-16-филиала ОАО "Мосэнерго") комплекс работ по монтажу металлоконструкций каркаса Главного корпуса и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик (ответчик) обязуется принять и оплатить надлежаще выполненный работы.

В силу п. 8.3 договора, оплата выполненных истцом работ, должна была производиться ответчиком ежемесячно, в течение 45-ти (сорока пяти) рабочих дней с даты подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

В соответствии с п. 8.4. и п. 8.5 договора, генподрядчик удерживает из сумм соответствующих платежей 5% от суммы платежей в счет гарантийной суммы, которая подлежит оплате после истечения гарантийного срока.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на результат выполненных работ начинается с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а истекает по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев.

Истец выполнил, а ответчик принял выполненные истцом работы по актам формы КС-2, КС-3, на общую сумму - 87 779 986,35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами по форме КС-2; КС- 3.

Однако, в нарушение условий договора ответчик произвел оплату выполненных истцом работ на сумму - 82 004 530,75 руб., что подтверждается Актом сверки подписанного между истцом и ответчиком.

Таким образом, задолженность за выполненные по договору работы составила 5 775 455,60 руб., что подтверждается Актом сверки.

С учетом того обстоятельства, что последний акт по форме КС-2 сторонами был подписан 31.01.2014 г. - в настоящее время гарантийный срок истек и гарантийная сумма в размере - 4 388 999,32 руб. подлежит оплате.

11.02.2014. истец представил ответчику на подписание Акт о полном выполнении работ по договору.

14.02.2015 г. истец представил ответчику на подписание Акт о полной сдаче исполнительной документации и отсутствии претензий со стороны ответчика, который был подписан ответчиком без замечаний.

02.07.2015 г. получен ответ ответчика об отказе подписать Акт окончательной приемки, и о возврате Акта об окончательной приемке.

06.11.2015 г. истец направил ответчику запрос на предоставление надлежащим образом заверенные копии Актов по форме КС-11 (Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией) и КС-14 (Акт приемки законченного строительством объекта) о приемке Объектов, в том числе по Договору субподряда N 01/Т16/11-49 от 16.12.2011 г.

14.12.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию.

Ответ на запрос и на претензию ответчик проигнорировал, Акты КС-11, КС-14 в адрес истца не направил, а заявленные требования об оплате задолженности и гарантийной суммы по настоящее время не исполнил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702,711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 5 775 455 руб. 60 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией, направленной ответчику 14.12.15г. на сумму исковых требований.

Довод заявителя о том, что работы истцом не выполнены в полном объеме и течение гарантийного срока не началось, признается несостоятельным.

В соответствии с условиями договора, цена договора является приблизительной.

Доказательства невыполнения истцом каких-либо работ ответчиком в материалы дела не представлены, все акты подписаны сторонами в 2012, 2013 годах, ответчик с претензиями о выполнении работ к истцу не обращался, объект введен в эксплуатацию, признается необоснованным.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, в связи с тем, что срок оплаты ответчиком полной стоимости выполненных работ (суммы гарантийного удержания) не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик обязан был произвести оплату полной стоимости выполненных работ в соответствии с п. 8.3. договора, а именно: в течение 45-ти (сорока пяти) рабочих дней с даты подписания последнего акта по форме КС-2, КС-3.

Дата подписания последнего акта по форме КС-2, КС-3 в соответствии с материалами дела - 31.01.2014 г. следовательно, оплата ответчиком суммы задолженности должна была произведена до - 08.04.2014 г.

Кроме того, ответчик, ни в процессе судебного заседания по делу ни в апелляционной жалобе не возражает в отношении размера суммы задолженности возникшей, в связи с неоплатой выполненных истцом работ по Договору субподряда N 01/Т16/11-49 от 16.12.2011 г.

Указанная сумма задолженности подтверждается Актами о выполненных работах по форме КС-2, КС-3, а также Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2015 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сумма задолженности за подписью ответчика по этому акту сверки и составляет взысканную с ответчика судом сумму -5 775 455,60 руб.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-43495/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев