|
19 июля 2016 г.
|
Дело N А40-219192/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,
Судей: Бодровой Е.В., Левченко Н.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ-33"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" апреля 2016 года по делу N А40-219192/15, принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 91-1546)
по иску ООО "Независимая компания "СКВОЭЛ"
к ЗАО "СУ-33"
о взыскании суммы задолженности в размере 1 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 831,04 руб., пени в размере 802 200 руб. по договору на выполнение работ N 07/10 от 01.10.2014
при участии:
от истца: Татаркин К.Е. (гендиректор.)
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "Независимая компания "СКВОЭЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "СУ-33" задолженности в размере 1.150.000 руб., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 27.671, 88 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 31.831, 04 руб., пени в размере 802.200 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "06" апреля 2016 с ЗАО "СУ-33" в пользу ООО "Независимая компания "СКВОЭЛ" взыскано: сумма задолженности в размере 1.022.000 руб., неустойка в размере 120.000 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ЗАО "СУ-33" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части взысканной суммы неустойки и принять новый судебный акт.
В своей жалобе заявитель полагает, что размер неустойки необходимо уменьшить.
Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Независимая компания "СКВОЭЛ" (далее - Истец) и Закрытым акционерным обществом "СУ-33" (далее -Ответчик) 01.10.2014 заключен Договор на выполнение работ N 07/10 (далее -Договор), на основании которого Истец (Подрядчик) своими силами и средствами в счет цены Договора обязуется выполнить комплекс работ по устройству системы вентиляции и кондиционирования воздуха по объекту: "Реконструкция здания с устройством спортивной площадки ФГБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 1007" Управления делами Президента Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д.40, корп.2, в срок, установленный Договором, а Ответчик (Заказчик) обязуется принять Работы и оплатить их.
Пунктом 3 Договора определено, что цена договора включает в себя стоимость работ, материалов, оборудования (и пр.) и определяется Сметным расчетом (Приложение N 1 к Договору). В соответствии с п. 3.2. Договора цена составляет 7 512 000 руб., в т.ч. НДС 18% 1.145.898, 31 руб.
Как следует из материалов дела, 30.06.2015 Стороны утвердили исполнительную смету, в соответствии с которой цена договора составила 7.640.000 руб.
Как указал суд первой инстанции, в материалы дела Истцом представлена Смета на сумму 7.512.000 руб. (т. 2 л.д. 19). Иных доказательств, подтверждающие доводы Истца, суду не представлено.
Между тем, Ответчик признал факт выполнения работ в объеме цены, предусмотренной договором. Согласно представленному расчету, задолженность составила 1.022.000 руб.
С учетом вышеизложенного и представленных в материал дела документов, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания задолженности по договору от 01.10.2014 N 07/10 на сумму 1.022.000 руб., в остальной части требования судом отказано.
Решение суда во взыскании данной суммы задолженности не обжалуется.
Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Из условий договора от 01.10.2014 N 07/10 следует, что п. 7 Договора установлена ответственность сторон за нарушение его условий.
Истцом заявлено требование на основании п. 7.3 Договора. Согласно расчету истца сумма неустойки составила 802.200 руб.
Ответчиком представлен контррасчет, а также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере 0,1% от цены договора, а не от суммы долга за каждый день просрочки рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.
Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применении ст. 333 ГК РФ, и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 120 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Со
