Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-13495/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-96452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Смирнова А.А., по доверенности от 09.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13495/2016) ООО "Чайкофф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-96452/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО "Чайкофф"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чайкофф" (ОГРН 1027807570108, ИНН 7814132432, место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантская площадь, д.8, лит. А, пом. 5Н; далее - заявитель, Общество, ООО "Чайкофф") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2015 N 2159 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 13.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Чайкофф" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Как полагает заявитель, суд ошибочно не учел факт нахождения в спорном помещении двух предприятий и оставил без внимания акт от 07.04.2016, составленный указанными сторонами, согласно которому под спорной вывеской осуществляет деятельность общество с ограниченной ответственностью "Чай и кофе" (далее - ООО "Чай и кофе"). Чек, на который ссылается Комитет в подтверждение своей позиции, не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 по адресу: г. Санкт-Петербург, Сенная пл., д.7, выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески (круглой формы) с надписью "кофейня 24 часа", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

На основании выявленного нарушения составлен акт осмотра N 7415 от 28.09.2015, ситуационный план-схема, фототаблица.

В отношении заявителя 28.10.2015 составлен протокол N 2159 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Постановлением от 27.11.2015 N 2159 заявитель привлечен к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности состава административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, оставил требования заявителя без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Комитета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований пункта 4.1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, такие разрешения выдаются Комитетом.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств, что влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Материалами дела, в том числе актом осмотра с приложением фототаблиц, составленным с участием двух понятых, подтверждается наличие на момент проверки указанного дополнительного элемента фасада здания - настенной вывески без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Надлежаще оформленного и выданного полномочным органом разрешения на размещение (установку) указанного элемента заявителем не представлено.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы подателя жалобы относительно эксплуатации спорной вывески с марта 2015 года по настоящее время иной организацией, находящейся по тому же адресу, согласно представленному акту от 04.04.2016, в котором указано, что вывеска "кофейня 24 часа" принадлежит и используется ООО "Чай и кофе", опровергается доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно актом осмотра, ситуационным планом и фототаблицей.

Довод заявителя относительно договора аренды N б/н от 01.03.2015, заключенного с ООО "Чай и кофе" (арендатор), в пункте 2.1.4 которого указана обязанность арендатора по разрешению вопросов размещения наружной рекламы на здании, где расположен объект, и согласования рекламы и информации со всеми уполномоченными органами, не может быть принят, так как указанный договор аренды заключен в отношении нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 7, лит. А., тогда как согласно ситуационному плану и фототаблице спорная вывеска обнаружена по адресу: Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 7.

Следовательно, факт эксплуатации спорной вывески иным лицом, а именно, ООО "Чай и кофе", заявителем не доказан.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и доказанности состава вмененного правонарушения.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции рассматриваемой нормы (в минимальном размере штрафа).

Исходя из объекта посягательства, характера и обстоятельств совершения правонарушения, исключительных оснований для признания его малозначительным не имеется.

Таким образом, имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, решение суда является правильным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-96452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова