Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 15АП-10191/16

город Ростов-на-Дону

19 июля 2016 г.

дело N А32-23722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Героевой Пелагеи Васильевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2016 года по делу N А32-23722/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску Героевой Пелагеи Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань", обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь", Симонову Андрею Сергеевичу

при участии третьего лица: МИ ФНС N 10 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения общего собрания,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Героева Пелагея Васильевна обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань", обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь", Симонову Андрею Сергеевичу о признании недействительными решений единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" от 12.01.2015 и от 02.03.2015;

- признании недействительной сделки по внесению обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" в качестве неденежного взноса в уставный капитал ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" следующего недвижимого имущества: нежилое здание-диспетчерская, площадь 79,7 кв.м. литер А, адрес Краснодарский край, г.Краснодар, Западный округ, ул.Химзаводская, д.22/1, кадастровый номер 23:43:0209064:1217 стоимостью 5000000 руб., земельный участок: земли населенных пунктов - объекты здравоохранения (поликлиники, больницы, госпитали, пункты медицинской помощи, станции скорой помощи, аптеки, медицинские кабинеты и т.п.) площадью 4060 кв.м., адрес Краснодарский край, Западный округ, ул.Химзаводская, д.22/1, кадастровый номер 23:43:0209064:37 стоимость 85000000 рублей;

- применении к указанной сделке последствий ее недействительности, обязав ответчика общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" осуществить возврат ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" внесенного в качестве неденежного взноса в уставный капитал недвижимого имущества; восстановив в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о принадлежности участнику Симонову А.С. доли в размере 99,71% уставного капитала номинальной стоимостью 2151620,15 руб.; исключив из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" как об участнике общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советска Кубань".

В обоснование исковых требований Героева П.В. указала на нарушение ее прав участника общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советска Кубань" в связи с принятием оспариваемых решений без учета мнения истца, как одного из участников общества.

ООО "СК "Октябрь" в письменных пояснениях исковые требования не признало и просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Героева П.В. участником общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советска Кубань" не является.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 производство по делу N А32-23722/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-21812/2012.

10 мая 2016 года в суд первой инстанции поступило ходатайство истца о принятии по делу обеспечительных мер, в виде наложения ареста на следующее принадлежащее ответчику ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" (ОГРН 1082333000342; ИНН 2333012616; 353771, Краснодарский край, Калининский район, Село Гришковское, ул.Советская,62А) имущество:

- нежилое здание-диспетчерская, площадь 79,7 кв.м. литер А, адрес Краснодарский край, г.Краснодар, Западный округ, ул.Химзаводская, д.22/1, кадастровый номер 23:43:0209064:1217,

- земельный участок: земли населенных пунктов - объекты здравоохранения (поликлиники, больницы, госпитали, пункты медицинской помощи, станции скорой помощи, аптеки, медицинские кабинеты и т.п.) площадью 4060 кв.м., адрес Краснодарский край, Западный округ, ул.Химзаводская, д.22/1, кадастровый номер 23:43:0209064:37.

2) наложении ареста на принадлежащую ответчику ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" (ОГРН 1072333000343; ИНН 2333012101; 353793, Краснодарский край, Калининский район, ст.Старовеличковская,ул.Красная,154) долю в размере 97,658% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" номинальной стоимостью 90.000.000 руб.

В связи с необходимостью заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, суд признал необходимым назначить рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А32-23722/2015 в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31 мая 2016 года в удовлетворении заявления Героевой Пелагеи Васильевны (г. Краснодар) о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Героева П.В. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что не принятие обеспечительных мер по делу затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку отчуждение спорного имущества и доли в уставном капитале воспрепятствует применению реституции. В рамках дела N А32-21218/2012 установлены обстоятельства недобросовестных действий ответчиков по отчуждению находящихся в споре долей в уставном капитале, которые направлены на исключение процессуальной возможности удовлетворения исковых требований и затягивание судебного процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об их обеспечении (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при заявлении ходатайства о применении обеспечительных мер ввиду того, что иначе исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

При отсутствии документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Как следует из материалов дела, предметом иска является совокупность требований, направленных на оспаривание действий ООО "СК "Советская Кубань" по увеличению уставного капитала путем внесения в качестве неденежного вклада недвижимого имущества в уставный капитал общества лицом, не являвшемся ранее участником общества - ООО "СК "Октябрь"

Требуя принять меры по обеспечению иска, истец не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Удовлетворение исковых требований Героевой П.В. в части признания недействительным решения единственного участника ООО "СК "Советская Кубань" об увеличении уставного капитала приведет фактически к прекращению существования доли в уставном капитале общества, образованной на основании данного решения. Восстановление прав истца в данной ситуации возможно с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиками предпринимаются действия, направленные на создание затруднений либо невозможности исполнения судебного акта именно по настоящему делу, в частности действия, направленные на отчуждение спорной доли или имущества, приобретенного ООО "СК "Советская Кубань" в процессе увеличения уставного капитала за счет неденежного вклада, его повреждение или существенное ухудшение состояния данного имущества.

Героева П.В. не претендует на недвижимое имущество, внесенное ООО "СК "Октябрь" в уставный капитал ООО "СК "Советская Кубань", в связи с чем испрашиваемые обеспечительные меры не могут быть направлены и на предотвращение возможных убытков истца.

Кроме того, согласно общедоступной справочной информации с официального сайта https://rosreestr.ru/, по состоянию на 31.05.2016 на нежилое здание-диспетчерская, площадь 79,7 кв.м. литер А, а также земельный участок площадью 4060 кв.м., кадастровый номер 23:43:0209064:37, расположенные по адресу: Краснодарский край, Западный округ, ул.Химзаводская, д.22/1, запись о принадлежности ООО "СК "Советская Кубань" на праве собственности спорных объектов недвижимости изменений не претерпела; сведения о поданных на государственную регистрацию документах в отношении спорных объектов отсутствуют.

Аналогичным образом отсутствует информация в общедоступном источнике http://egrul.nalog.ru/ в отношении принадлежности ООО "СК "Октябрь" доли в уставном капитале ООО "СК "Советская Кубань", приобретенной в процессе увеличения уставного капитала (97,658% номинальной стоимостью 90.000.000 руб.).

Ссылки истца на определение суда от 28.04.2016 по делу N А32-21812/2012 обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку данным судебным актом установлены обстоятельства недобросовестности действий Симонова А.С. и ООО "СК "Октябрь" при отчуждении доли Симонова А.Ю. в уставной капитале ООО "СК "Советская Кубань" на часть, которой претендует Героева П.В. в рамках указанного дела.

В рамках настоящего дела предметом спора является доля ООО "СК "Кубань" в размере 97,658% номинальной стоимостью 90.000.000 руб., приобретенная ООО "СК "Октябрь" в процессе оспариваемой истцом процедуры увеличения уставного капитала, в отношении которой в период разрешения настоящего спора сторонами не предпринимались какие-либо действия, которые могли бы свидетельствовать о намерениях ответчиков затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиками могут быть предприняты попытки изменения состава участников и вывода имущества из общества с целью затруднения исполнения судебного акта по настоящему делу, носят предположительный характер и не подтверждены даже минимальными доказательствами, которые в любом случае необходимы для предоставления суду на стадии разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Обстоятельства недобросовестности ответчиков по отношению к объектам настоящего спора и участником процесса по настоящему делу судом не установлены и истцом не доказаны.

Таким образом, истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не подтвердил их документально, в нарушение требований, предусмотренных подпунктами 5, 7 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение заявления истца в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по делу, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и является недопустимым.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не доказал ни необходимость, ни наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, заявление Героевой П.В. о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также верно указал, что истец не лишен возможности повторно обратиться с аналогичным ходатайством в случае изменения вышеприведенных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Также истец вправе использовать институт встречного обеспечения, предусмотренный статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленный для корпоративных споров.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по иску.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2016 года по делу N А32-23722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина