Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-27408/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-30964/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Григорьев А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ ДО Дворец творчества детей и молодежи Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-30964/15-46-287, принятое судьей Архиповым А.А.

по иску ГБОУДОД ДТДиМ Колпинского района СПб (ОГРН 1027808758691, ИНН 7817033937, дата гос.рег. 2002-12-10, юр.адрес: 196653 г Санкт-Петербург г Колпино ул Стахановская д. 14 лит А) к АКБ "МОСТРАНСБАНК" ОАО (ОГРН 1027739075407, ИНН 7718137822, дата гос.рег.: 2002-08-15, юр. адрес: 111033 г МОСКВА ул ВОЛОЧАЕВСКАЯ д. 9 копр. 9), третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СК" Геометрия комфорта" о взыскании 2 953 068 руб. 60 коп. задолженности на основании банковской гарантии от 27.01.2014 N 1ХЗБ11/16381. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - от к/у АКБ "МОСТРАНСБАНК" ОАО - Бакуменко Ю.М. по доверенности от 05.07.2016;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБОУДОД ДТДиМ Колпинского района СПб обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АКБ "МОСТРАНСБАНК" ОАО о взыскании 2 953 068 руб. 60 коп. задолженности на основании банковской гарантии от 27.01.2014 N 1ХЗБ11/16381. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с АКБ "МОСТРАНСБАНК" ОАО в пользу ГБОУДОД ДТДиМ Колпинского района СПб 492 268 руб. 10 коп. задолженности, а также расходов по государственной пошлине в размере 6 295 руб. 32 коп. и расходов за проведение экспертизы в размере 1 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБОУДОД ДТДиМ Колпинского района СПб обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно установил штрафной характер исковых требований, в связи с чем пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований в полном объеме приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривал дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между ГБОУДОД ДТДиМ Колпинского района СПб (заказчик, истец) и ООО "СК" Геометрия комфорта" (подрядчик, третье лицо) заключен договор N 246067 на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания заказчика.

В обеспечение обязательств ООО "СК" Геометрия комфорта" по договору АКБ "МОСТРАНСБАНК" ОАО (гарант, ответчик) выдал банковскую гарантию от 27.01.2014 N 1ХЗБ11/16381, согласно которой гарант безотзывно гарантирует и обязуется уплатить бенефициару (истцу) по его первому требованию сумму в пределах 2 953 068 руб. 60 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ответчиком) обязательств по договору (п. 1.1 банковской гарантии).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 суд, по ходатайству ответчика, назначил почерковедческую экспертизу банковской гарантии.

Заключением эксперта от 28.01.2016 N 010064/3/77001/402015/А40-30964/15 установлена достоверность подписи в банковской гарантии, в связи с чем суд первой инстанции возобновил рассмотрение дела.

Согласно п. 2.1 банковской гарантии не вдаваясь в существо нарушения принципалом своих обязательств, гарант обязуется произвести выплату по банковской гарантии в пределах 2 953 068 руб. 60 коп. в течение 10 банковских дней после поступления от бенефициара требования с приложением необходимых документов, указанных в п. 2.2 банковской гарантии.

Заявление с требованием платежа по гарантии, в письменной форме, должно быть направлено гаранту по адресу, указанному в п. 3.5 гарантии, с приложением документов, подтверждающих неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств принципалом (п. 2.2 банковской гарантии).

Пунктом 1.4 срок действия гарантии установлен по 31.12.2014.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, начало выполнения работ определено - 15.05.2014, окончание - не позднее 15.08.2014.

Истец 12.05.2014 передал третьему лицу объект и проект по акту о приеме- передаче объекта в работу.

Согласно Рекламационным актам от 09.07.2014, 18.07.2014, 25.07.2014, 15.08.2014 третье лицо к работам не приступило.

В адрес третьего лица 02.10.2014 истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, а 16.10.2014 направлено письмо о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Согласно п. 7.3 договора при невыполнении обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 5% от стоимости работ по договору.

Пунктами 3.1,3.2 договора установлена стоимость работ - 9 845 362 руб.00 коп.

18.08.2014 истцом в адрес третьего лица было направлено требование об уплате штрафа в сумме 492 268 руб. 10 коп. (9 845 362 руб. 00 коп./100*5).

В связи с нарушением третьим лицом обязательства по уплате предусмотренного договором штрафа, 28.10.2014 истец направил в адрес ответчика требование N 493 о выплате суммы по банковской гарантии в размере 492 268 руб. 10 коп.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно применены положения статей 368, 370, 374, 376, 377 ГК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о правовой природе уточненных исковых требований, которые отвечают под определение неустойки, согласно ст. 330 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка обеспечивает исполнение обязательства и является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства, что определяет ее двойственную природу.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования, предъявленные бенефициаром к гаранту, основаны на условиях контракта, а также факте нарушения подрядчиком (третьим лицом) срока выполнения работ. Сам факт получения суммы неустойки посредством банковской гарантии не может исключить правовые основания, по которым бенефициар предъявил требования к гаранту, а именно нарушение обязательств принципалом при исполнении контракта.

Положения ст.ст. 329, 330, 394 ГК РФ, применяемые во взаимосвязи с правилами ст.ст. 368, 377 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что оплата гарантом суммы неустойки, начисленной принципалу в рамках заключенного с бенефициаром основного договора, не может изменять (трансформировать) правовую природу гражданско-правовой ответственности, к которой фактически привлечен неисправный контрагент, и компенсационный характер неустойки.

Указанная позиция суда так же подтверждается многочисленной судебной практикой.

Согласно позиции указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следовательно, взыскание суммы в размере большем, чем первоначальные требования истца приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, и, как следствие, нарушению прав последнего.

Так же удовлетворении исковых требований в полном объеме, приведет к нарушению прав третьего лица, поскольку в силу ч. 1 ст. 379 ГК РФ оно обязано будет возместить гаранту выплаченные по гарантии денежные средства.

Таким образом, принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченных обязательств, в противном случае иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Судебная коллегия апелляционного суда так же поддерживает вывод суда первой инстанции относительно позиции об абсолютной независимости гарантии, выраженного в проверке наличия документов, указанных в гарантии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части в сумме 492 268 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-30964/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Ю. Башлакова-Николаева