Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-30401/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-238934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. (резолютивная часть от 21.04.2016 г.) по делу N А40-238934/2015, принятое судьей Мищенко А.В.

по спору с участием:

истец АО "Внешстройимпорт" (сокращенное наименование - ОА "ВСИ") (ОГРН 1117746209690, ИНН 7710885368, 125466, г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 25, стр. 2)

ответчик ООО "Научно-производственное предприятие "Спецтехника" (сокращенное наименование - ООО "НПП "Спецтехника") (ОГРН 1155012001022, ИНН 5012088175, 143981, Московская обл., г. Железнодорожный, пр-д Институтский, д. 15)

о взыскании пени за просрочку в выполнении работы, штрафа за непредставление документов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нсанбаев Е.К., Петунова Т.В. по дов. от 26.06.2016 г.;

от ответчика: Ракшун Л.С. по дов. от 14.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Внешстройимпорт" (заказчик) предъявило ООО "Научно-производственное предприятие "Спецтехника" (подрядчик) иск о взыскании по Договору подряда от 26.06.2015 г. N ХР26-06/15:

- штрафа в размере 100 000 руб. за несвоевременное представление документов;

- пени в размере 236 254,32 руб. за нарушение на 10 дней и более промежуточных сроков выполнения работ, начисленной по ставке 0,01% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки за период с 01.09.2015 г. по 03.12.2015 г. (расчет - т. 1 л.д. 111);

- пени в размере 3 327 523,80 руб. за нарушение окончательного срока выполнения строительных работ, начисленной по ставке 1% от стоимости строительных работ по Договору, но не более 30% от их стоимости, за каждый день просрочки за период с 15.09.2015 г. по 03.12.2015 г. (расчет - т. 1 л.д. 111);

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.04.2016 г., изготовленным в полном объеме 28.04.2016 г. (т. 1 л.д. 114-115), иск удовлетворен: в части штрафа и пени за нарушение окончательного срока выполнения строительных работ - в полном объеме, в части пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ - в сумме 95 968,81 руб.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "Внешстройимпорт" (заказчик) и ООО "Научно-производственное предприятие "Спецтехника" (подрядчик) заключен Договор подряда от 26.06.2015 г. N ХР26-06/15.

Договором предусмотрены промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ, а именно:

- работа по устройству каркасов кровли Храма под дальнейшее торкретирование стоимостью 1 243 080 руб. подлежал выполнению до 31.08.2015 г.,

- работа по устройству кровли Храма стоимостью 3 924 666 руб. подлежала выполнению до 31.08.2015 г.,

- работа по устройству куполов, крестов, шаров Храма и Дома Причты стоимостью 5 924 000 руб. подлежала выполнению до 14.09.2015 г.

Данные сроки подрядчиком нарушены.

Просрочка имела место по состоянию на 03.12.2015 г. (пределы исковых требований).

Договором за нарушение на 10 дней и более промежуточных сроков выполнения работ предусмотрено применение к подрядчику пени по ставке 0,01% от стоимости работ.

Заказчик заявил требование о взыскании с подрядчика пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период просрочки с 01.09.2015 г. по 03.12.2015 г. в размере 236 254,32 руб., рассчитанной исходя из цены всего объема работ по Договору 11 091 746 руб., - что неправильно.

Суд первой инстанции взыскал пеню за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 95 968,81 руб., перечитав неустойку исходя из стоимости отдельного этапа работы, выполнение которой просрочено, как это предусмотрено условиями Договора.

Договором предусмотрен окончательный срок выполнения строительных работ - до 14.09.2015 г.

Данный срок подрядчиком нарушен.

Просрочка имела место по состоянию на 03.12.2015 г. (пределы исковых требований).

Договором за нарушение окончательного срока выполнения строительных работ предусмотрено применение к подрядчику пени по ставке 1% от стоимости строительных работ по Договору, но не более 30% от их стоимости, за каждый день просрочки.

Размер пени за нарушение окончательного срока выполнения строительных работ за период просрочки с 15.09.2015 г. по 03.12.2015 г. составил 3 327 523,80 руб.

Также Договором предусмотрена обязанность подрядчика перед началом работ передать заказчику один экземпляр технологической карты, а также ежемесячно до 1-го рабочего дня календарного месяца, следующего за месяцем выполнения работ, передавать заказчику Акты о приемке выполненных в отчетном периоде работ, относящуюся к работам исполнительную документацию.

Заказчик указывает, что вышеперечисленные документы ему подрядчиком не передавались.

Подрядчиком доказательств иного не представлено.

Договором за нарушение обязанности по представлению документации предусмотрено применение к подрядчику штрафа по ставке 100 000 руб. за каждый факт нарушения обязательства.

Заказчик заявил требование о взыскании с подрядчика штрафа за непредставление документации только за один факт нарушения в размере 100 000 руб.

Поскольку досудебное требование заказчика об уплате пеней, штрафа подрядчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы обоснованно присуждены ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

В суде апелляционной инстанции Ответчиком заявлено о явной несоразмерности взыскиваемых сумм пени, штрафа последствиям нарушения обязательства и, соответственно, наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Данный довод Заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако по настоящему делу Ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки не заявлял, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела (участвовал в предварительном судебном заседании (т. 1 л.д. 107), копия определения о времени и месте судебного заседания вручена ему под роспись (т. 1 л.д. 108).

В апелляционной жалобе подрядчик со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (письма от 16.07.2015 г., 12.08.2015 г. (т. 2 л.д. 8, 9), титульные листы рабочей документации на изготовление металлических конструкций кровли с отметками о согласовании от 20.10.2015 г. (т. 2 л.д. 11-13)), указывает, что в ходе работы им было выявлено наличие в проектной документации ряда недостатков, которые подрядчик был вынужден устранять своими силами и за свой счет вплоть октября 2015 г., вследствие чего подрядчик неоднократно был вынужден приостанавливать работу, что повлекло нарушение сроков окончания работы.

Данный довод не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Ответчик не заявил в суде первой инстанции возражений против предъявленного иска со ссылкой на вышеуказанные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Заявленные Ответчиком в суде апелляционной инстанции возражения, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, основывающиеся на новых доказательствах, которые не были представлены суду первой инстанции, - не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом нормы ч. 7 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, новые доказательства, на которые ссылается Ответчик, не являются бесспорными, свидетельствующими не только о наличии оснований для приостановления работы, но и подтверждающими время начала и окончания периода, когда соответствующие основания имели место и отпали; из указанных доказательств однозначно не следует, что нарушение сроков окончания работы произошло по причинам, не зависящим от подрядчика; доказательств неполноты, некомплектности, иных недостатках в переданной заказчиком подрядчику в работу проектной документации также не представлено.

Не представлено доказательств направления заказчику письма от 16.07.2015 г. (т. 2 л.д. 8) о приостановке работ по устройству сводов по причине выявления ошибок в строительной документации, и письма от 12.08.2015 г. (т. 2 л.д. 9) о выявлении дефектов при выполнении работ по монтажу кронштейнов свода; кроме того, не представлено и сведений о том, когда работа была возобновлена (при том, что второе письмо свидетельствует о том, что на тот момент осуществлялась работа по устройству сводов, о приостановке которой было сообщено первым письмом); относимость к предмету Договора действий подрядчика по согласованию с ОАО "МНИИТЭП" рабочей документации на изготовление металлических конструкций кровли (т. 2 л.д. 11-13), не обоснована.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 21.04.2016 г.) по делу N А40-238934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк