Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 05АП-4760/16

г. Владивосток

19 июля 2016 г.

Дело N А51-3164/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЛКОН",

апелляционное производство N 05АП-4760/2016

на решение от 26.05.2016

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-3164/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилкон" (ИНН 4909069590, ОГРН 1024900952306, дата государственной регистрации в качестве юридического лица, 09.08.2002)

о признании недействительным и об отмене постановления Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) по делу об административном правонарушении от 26.01.2016 N 10702000-1827/2015,

при участии:

от ООО "Вилкон" - адвокат Фоминых И.В. по доверенности от 21.12.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение адвоката,

от Владивостокской таможни - представитель Семёнова Е.А. по доверенности от 05.10.2015 N 212 сроком до 02.10.2016, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилкон" (далее - заявитель, общество, ООО "Вилкон") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 26.01.2016 по делу об административном правонарушении N 10702000-1827/2015, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением от 26.05.2016 суд первой инстанции признал незаконным и отменить оспариваемое постановление Владивостокской таможни в части размера административного штрафа, превышающего 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта неправильно применил нормы материального права, поскольку не дал надлежащей юридической оценки фактическим обстоятельствам, установленным по делу, ООО "Вилкон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования общества удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действия общества не могли повлечь за собой неблагоприятные последствия, заключающиеся в несоблюдении запретов и ограничений, поскольку ввезенные товары были надлежащим образом сертифицированы до подачи таможенному органу спорной декларации на товары (далее - ДТ), то есть в отношении ввезенных товаров запреты и ограничения были соблюдены.

Общество полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного им правонарушения.

Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В представленном в материалы дела ходатайстве общество со ссылкой на федеральный закон N 207-ФЗ от 23.06.2016 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому административный штраф по вменяемой обществу статье уменьшен до 50 000 рублей, просило вынести судебный акт с учетом части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В сентябре 2014 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 15.09.2008 N 150908, заключенного между ООО "Боарт Лонгеард" и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10702030/190914/0097629.

Декларация подана таможенным представителем ООО "Вилкон", действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению N 0031/00-14-46 от 23.05.2014.

В спорной ДТ среди прочих товаров обществом был заявлен товар N 13: "части предназначенные для бурильных - грибок верхней части керноприемника HQU в сборе арт. 5003195 - 17 шт., служит для соединения с овершотом при спуско-подъемных операциях, защелки овершота удерживают керноприемник за головку грибка способ изготовления изделий точное литье, принцип действия машины - удержание овершота при бурении, способ крепления части машины - при помощи защелок; выполняемая функция - спуско-подъемные операции, способность работать без декларируемой части - невозможно, область применения для бурового и геологоразведочного оборудования, производитель BOART LONGYEAR, тов. знак BOART LONGYEAR, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8431 43 000 0, страна происхождения - Китай".

В целях соблюдения установленных ограничений на товар N 13 обществом был представлена декларация о соответствии ТС N RU D-CN.АЛ16А39484 сроком действия по 28.08.2015, о чем обществом указано в графе 44 спорной ДТ.

Указанная декларация выдана на продукцию - оборудование буровое, геологоразведочное: грибок верхней части керноприемника HQU в сборе арт. 5003195, изготовитель BOART LONGYEAR, место нахождения: Китайская Народная Республика, Nо55, XinMei Road Boustcad Industrial Park, New District Wuxi, Jiangsu Province 214028, CHINA, фактический адрес: 4 А51-3164/2016 Китайская Народная Республика, Nо55, XinMei Road Boustcad Industrial Park, New District Wuxi, Jiangsu Province 214028, CHINA, код ТН ВЭД 8431 43 000 0, партия - 17 шт., договор поставки N 150908 от 15.09.2008.

По результатам проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10702030/250914/010433) установлено, что на упаковке товара N 13 указано "MADE IN CANADA" (13 коробок) и "MADE IN CHINA" (4 коробки).

Установив, что представленная обществом декларация о соответствии ТС N RU D-CN.АЛ16А39484 не распространяет свое действие на все товары N 13, таможенный орган отказал в выпуске товара по ДТ N 10702030/190914/0097629.

По указанному факту 17.11.2015 таможней было вынесено определение N 10702000-1827/2015 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования был проведен опрос представителя заявителя, вместе с пояснениями во Владивостокскую таможню общество представило, в том числе копию сертификата соответствия от 04.08.2011 N С-СА.АГ37.В.04381, согласно которому оборудование бурильное с комплектующими и запасными частями (приложение на 1 листе), изготовителем которого является "Boart Longyear Inc", адрес: РО Box 330, 1111 Main Street West, North Bay, Ontario, Канада, соответствует требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования.

По факту выявленного правонарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2016 N 10702000-1827/2015, в котором действия общества квалифицированы по части 3 стать 16.2 КоАП РФ.

26.01.2016 заместителем начальника Владивостокской таможни в присутствии защитника общества вынесено постановление N 10702000-1827/2015, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания с учетом отягчающих обстоятельств в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено таможенным органом в нарушение действующего законодательства, ООО "Вилкон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, который решением от 26.05.2016 частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер штрафа до 100 000 рублей, а по существу признав заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ (редакция, действовавшая на момент привлечения общества) заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 до 300 тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.

Пунктом 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ установлено, что для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения составляет представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) поддельных документов, документов, относящихся к другим товарам и (или) транспортным средствам, а также иных документов, не имеющих юридической силы, повлекшее определенные в части 3 статьи 16.2 КоАП РФ последствия.

Предусмотренная указанной статьей административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

Согласно статье 6 ТК ТС одной из задач таможенных органов является обеспечение на таможенной территории Таможенного союза в пределах своей компетенции соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 152 ТК ТС установлено, перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В силу пункта 1 и подпункта 8 пункта 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары указываются сведения о соблюдении ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Исходя из положений статей 176, 188 ТК ТС обязанность представления таможенным органам вышеуказанных документов и сведений, необходимых для перемещения товаров под таможенную процедуру и их выпуска, возложена на декларанта товаров.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками (статья 189 ТК ТС).

Статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ сертификат соответствия - это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, используемый для целей безопасности продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствуют недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно абзацу 20 статьи 2 Закона N 184-ФЗ сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формы обязательного подтверждения соответствия установлены в статье 20 Закона N 184-ФЗ и осуществляются в виде принятия декларации о соответствии (декларирования соответствия) или обязательной сертификации.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (далее - Положение о порядке ввоза).

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что среди товаров, заявленных обществом в спорной ДТ был задекларирован товар N 13 - "части предназначенные для бурильных - грибок верхней части керноприемника HQU в сборе арт. 5003195 - 17 шт., служит для соединения с овершотом при спуско-подъемных операциях, защелки овершота удерживают керноприемник за головку грибка способ изготовления изделий точное литье, принцип действия машины - удержание овершота при бурении, способ крепления части машины - при помощи защелок; выполняемая функция - спуско-подъемные операции, способность работать без декларируемой части - невозможно, область применения для бурового и геологоразведочного оборудования.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования ТР ТС 010/2011, в соответствии которым машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям данного технического регламента. Подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям вышеназванного технического регламента осуществляется в форме сертификации и декларирования соответствия.

Указанный технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к машинам и (или) оборудованию при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации, обеспечения свободного перемещения машин и (или) оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии со статьей 3 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

Машины и (или) оборудование, соответствие которых требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям Технического регламента осуществляется в форме сертификации аккредитованным органом по сертификации или в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств (пункт 2 статьи 8 ТР ТС 010/2011).

Согласно пункту 17 Приложения N 3 к ТР ТС 010/2011 оборудование буровое геолого - разведочное включено в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям данного ТР в форме декларирования соответствия.

Для целей таможенного декларирования и соблюдения установленных запретов и ограничений в отношении задекларированного товара N 13 ООО "Вилкон" был представлен сертификат соответствия ТС N RU D-CN.АЛ16А39484 (срок действия с 29.08.2014 по 28.08.2015) сведения о котором заявлены в графе 44 спорной под кодом вида документа "01191".

Вместе с тем, таможенным органом установлено, что действие декларации о соответствии ТС N RU D-CN.АЛ16А39484 распространяется на продукцию, изготовителем которой является Китай. Однако, часть ввезенного обществом по спорной ДТ товара N13 имеет указание на страну происхождения Канада. В связи с чем, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действие данной декларации о соответствии не распространяет свое действие на товар, происхождение которого отлично от страны происхождения Китай.

Исходя из положений статьи 58 ТК ТС, страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством ТС, считается страной происхождения товара.

Учитывая, что декларация о соответствии ТС N RU D-CN.АЛ16А39484 выдана на продукцию, изготовленную в Китае, она не может быть принята в качестве документа, подтверждающего соответствие требованиям безопасности части товар N13, задекларированного в ДТ N10702030/190914/0097629, произведенной в Канаде.

Все сведения, указанные в декларации о соответствии, являются обязательными идентифицирующими признаками продукции, поименованной в ней. В связи с этим, распространение действия декларации о соответствии на какую-либо иную продукцию, сведения о которой не соответствуют сведениям, указанным в декларации, недопустимо и влечет административную ответственность по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства являются нарушениями требований статей 181, 183, 210 ТК ТС, статьи 29 Закона N 184-ФЗ, Положения о порядке ввоза и Технического регламента ТР ТС 010/2011 и, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Данные обстоятельства в ходе проведения административного расследования по данному делу не установлены.

В рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Таким образом, общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившееся в том, что при подаче в таможни ДТ N 10702030/190914/0097629 и декларировании товара N 13 оно не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требования таможенного законодательства и Технического регламента ТР ТС 010/2011, не проявив должной осмотрительности, в результате чего при декларировании представило документ - декларацию о соответствии ТС N RU D-CN.АЛ16А39484, не распространяющую свое действие на весь товар N13.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо обстоятельств непреодолимой силы и других непредвиденных, непреодолимых препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, из материалов дела следует, что на момент таможенного оформления спорного товара с представлением декларацию о соответствии ТС N RU D-CN.АЛ16А39484 таможенный представитель - ООО "Вилкон", являющийся профессиональным участником внешнеэкономических отношений, не принял мер по проверке сведений о ввезенном товаре с целью определения его достаточности и действительности для совершения таможенных операций. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания таможенного представителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

То обстоятельство, что впоследствии указанный товар был выпущен в свободное обращение при представлении всех необходимых документов, не имеет значения для квалификации правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 соответствующее административное правонарушение следует считать оконченным с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов. При этом уплата декларантом или таможенным представителем таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере, а также представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ее.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку таможенный представитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Оценив выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционная коллегия находит их обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является обоснованным. Каких-либо оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Довод таможенного органа об отягчающих обстоятельствах, а именно, повторном совершении аналогичных правонарушений, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен. Оснований полагать выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными у коллегии отсутствуют.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции с учетом статьи 4.6 КоАП РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, счел возможным снизить размер наложенного на общество административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлось низшим пределом санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судебная коллегия полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Оснований для снижения штрафа в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ у коллегии не имеется.

Оценивая довод общества со ссылкой на Федеральный закон от 23.06.2016 N 207-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно подпункту "а" статьи 1 которого изменена санкция части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, нарушение которой вменено обществу и подтверждено материалами дела, коллегия приходит к следующим выводам.

Действительно, согласно действующей с 04.07.2016 редакции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вместе с тем в силу положений части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Таким образом, поскольку общество по оспариваемому постановлению привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, учитывая положения части 3 статьи 1.7 КоАП РФ и редакции, действовавшей на момент производства по делу об административном правонарушении, судебная коллегия не усматривает законных оснований признания доводов заявителя в данной части обоснованными.

При этом апелляционный суд исходит из того, что датой возбуждения производства по делу административном правонарушении является в силу положений части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дата составления протокола об административном правонарушении, то есть 27.11.2015.

Ссылки подателя жалобы на часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ безосновательны, поскольку изменение части 3 статьи 16.2 КоАП РФ не улучшает, равно как не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку после вынесения решения судом первой инстанции решения снижен лишь минимальный размер санкции подлежащий применению со 100000 рублей до 50000 рублей.

Вместе с тем, размер наложенного административного штрафа в размере 100 000 рублей назначен обществу судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ как в предыдущей редакции так и в редакции, действующей с 04.07.2016 предусматривающей назначение наказания в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, учитывая что суд первой инстанции не счел возможным назначить наказание ниже низшего предела, и то что снижение административного штрафа с учетом обстоятельств дела является правом, а не обязанностью суда, то коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции в данной части.

При таких обстоятельствах коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным и отменил постановление от 26.01.2016 по делу об административном правонарушении N 10702000-1827/2015, вынесенное Владивостокской таможней, в отношении ООО "Вилкон" по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в части размера административного штрафа, превышающего 100 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2016 по делу N А51-3164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова