Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 05АП-4531/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2016 г. N Ф03-4941/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

19 июля 2016 г.

Дело N А51-24852/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Давос",

апелляционное производство N 05АП-4531/2016

на решение от 27.04.2016

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-24852/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

третьи лица: открытое акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ - Торговый дом" (ИНН 5519006211, ОГРН 1028700588168, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.03.2000), общество с ограниченной ответственностью "ВТО" (ИНН 2536178110, ОГРН 1062536055284, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.10.2006),

о признании незаконным решения от 19.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/100715/0002664,

при участии:

от ЗАО "Давос": представитель Клаус Д.Ф. по доверенности от 11.03.2015 сроком на 1 год;

от Находкинской таможни: представитель Кобылянская О.В. по доверенности N 05-30/13 от 12.02.2016 сроком на 1 год; представитель Бермишева Е.С. по доверенности N 05-32/86 от 24.09.2015 сроком на 1 год;

от ОАО "ОК РУСАЛ-ТД": представитель Чичкин В.А. по доверенности N РГМ-ДВ-15-0061 от 20.01.2015 сроком до 31.12.2017;

от ООО "ВТО": представитель Клаус Д.Ф. по доверенности от 20.10.2014 сроком на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714060/100715/0002664.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2016 и от 24.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ - Торговый дом" (далее - третье лицо, ОАО "ОК РУСАЛ-ТД") и общество с ограниченной ответственностью "ВТО" (далее - третье лицо, декларант, ООО "ВТО").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.04.2016, таможенный представитель просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что документы, представленные при таможенном оформлении, содержали все необходимые сведения для применения первого метода определения таможенной стоимости, факт заключения сделки подтверждался внешнеэкономическим контрактом, качественные и количественные характеристики ввезенного товара, а также информация об условиях поставки определены и известны, сделка исполнена на согласованных сторонами условиях. Отмечает, что в рамках проведения дополнительной проверки обществом по запросу таможенного органа были представлены дополнительные документы и пояснения о невозможности предоставления документов, отсутствующих в его распоряжении. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о наличии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы были поддержаны заявителем в судебном заседании, продолженном после перерыва.

При этом к судебному заседанию 05.07.2016 от общества поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Арбитражном суде Дальневосточного округа кассационных жалоб таможенного представителя по делам N А51-30667/2014, N А51-33619/2014, N А51-32999/2014, имеющим аналогичные обстоятельствами спора.

ООО "ВТО" с доводами апелляционной жалобы согласилось, в судебном заседании, продолженном после перерыва, ходатайствовало об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом кассационной инстанции указанных арбитражных дел.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возражал, считая, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит. Кроме того, таможня возражала по заявленному ходатайству о приостановлении производства по делу, а ходатайство об отложении судебного разбирательства отнесла на усмотрение суда.

Представитель ОАО "ОК РУСАЛ-ТД" с доводами апелляционной жалобы также не согласился, по тексту представленного отзыва указал, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. Кроме того, третье лицо возражало по ходатайству о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, судебная коллегия на основании статей 143, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нашла оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия безусловных доказательств невозможности рассмотрения данного дела.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 158, 266, 268 АПК РФ, посчитал, что заявленные причины для отложения рассмотрения дела не могут быть признать уважительными, в связи с чем отклонил его.

В судебном заседании 05.07.2016 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.07.2016, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между таможенным представителем и ООО "ВТО" (клиент) 28.12.2012 заключен договор N 87/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством является клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

В июле 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта ООО "ВТО" ввезло на территорию таможенного союза товары, заявленные к таможенному оформлению таможенным представителем путем подачи ДТ N 10714060/100715/0002664. Таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 10.07.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения таможенный представитель, действуя в интересах декларанта, частично представил запрошенные документы, по результатам анализа которых таможенный орган посчитал, что сведения, использованные при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара от 19.08.2015, в соответствии с которым ООО "ВТО" было предложено вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а таможенный представитель устранился от доказывания правомерности избранного им метода определения таможенной стоимости при наличии значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Решение N 376).

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение N 1 к Порядку).

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Из материалов дела усматривается, что по условиям подпункта 4 пункта 1.1 контракта N FRV/JS040312-001 от 03.04.2012 ООО "ВТО" покупает на базисных условиях CFR Восточный, в том числе фольгу алюминиевую, применяемую в промышленном производстве одноразовых грилей, толщиной 0,00635 мм, шириной 900 мм, произведенная в Китае, в количестве 10 рулонов, по цене 27775,38 руб. РФ за 1 рулон, общей стоимостью 277753,80 руб. РФ.

Оплата производится путем перечисления денежных средств в размере 100% стоимости товара на расчетный счет продавца, указанный в коммерческом инвойсе, либо на иной счет, указанный продавцом в срок до 03.04.2016 (пункт 4.1 контракта).

Указанный товар в соответствующем количестве по согласованной сторонами контракта цене, а также общая стоимость поставки на условиях CFR-Восточный отражены в коммерческом инвойсе N FRV-JS040312-001/01 от 10.03.2015 и упаковочном листе.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары N 10714060/100715/00002664 с представлением следующих документов: свидетельство о включении в реестр таможенных брокеров, договор на оказание услуг, трудовой договор, приказ о приеме на работу, копия паспорта, учредительные документы общества, контракт, коносамент, коммерческий инвойс, упаковочный лист и иные документы.

Документы по оплате товара заявителем к таможенному оформлению и в рамках дополнительной проверки не предоставлялись.

В ходе таможенного контроля таможня установила значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от данных ФТС России.

В частности по данным информационно-аналитической системы в течение 90 дней до даты ввоза спорного товара в регионе деятельности ФТС России товары (фольга алюминиевая) по коду ТН ВЭД ТС 7607111909 были задекларированы с определением таможенной стоимости с применением первого метода по стоимости за килограмм от 2,77 долл. США за 1 кг до 10,00 долл. США за 1 кг.

В свою очередь индекс таможенной стоимости по товару N 1 "фольга алюминиевая, без основы, катанная, но без дальнейшей обработки", задекларированному в спорной декларации, составил 0,98 долл. США/кг.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение решения от 10.07.2015 о проведении дополнительной проверки декларант через таможенного представителя направил в адрес таможенного органа часть запрошенных документов: коммерческое предложение, переписку с иностранным партнером о непредставлении прайс-листа производителя и экспортной декларации, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, пояснения по условиям продажи, бухгалтерские документы о постановке на учет ввезенного товара, пояснения о причинах низкой цены товара, а также дал пояснения о невозможности предоставления отдельных документов, поименованных в решении о дополнительной проверке.

При этом, объясняя невозможность представления оригиналов контракта, дополнения к нему, коммерческого инвойса, упаковочного листа, декларант указал на то, что данные документы отсутствуют в его распоряжении, так как были направлены почтой и ещё не поступили в его адрес, а невозможность представления оригинала коносамента объяснил передачей данного документа перевозчику после выпуска декларации.

Между тем, по правилам пункта 4 статьи 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.

Из материалов дела усматривается, что при подаче спорной декларации общество посредством системы электронного декларирования представило формализованные копии товаросопроводительных документов, что не противоречит пункту 5 статьи 183 Кодекса.

В свою очередь, согласно пункту 3.8 контракта на каждую партию товара продавец предоставляет коммерческий инвойс, упаковочный лист, коносамент. Данные обязательства подтверждены инопартнером в своём ответе от 14.07.2015, направленном в адрес декларанта в рамках проведения дополнительной проверки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у таможенного представителя и декларанта имелась возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок оригиналы указанных документов, однако данная обязанность ими немотивированно не исполнена.

Указание декларанта по тексту письменного ответа на решение о проведении дополнительной проверки об отсутствии данных документов в его распоряжении, судебной коллегией не принимается, поскольку имеющиеся в материалах дела экземпляры контракта, дополнения к нему, инвойса, упаковочного листа и коносамента не дают оснований полагать, что они были подписаны и оформлены инопартнером позже 03.04.2012 (дата контракта), 11.02.2015 (дата дополнения к контракту), 10.03.2015 (дата инвойса), 22.03.2015 (дата упаковочного листа) и 02.07.2015 (дата коносамента), равно как в материалах дела отсутствуют доказательства их позднего получения от компании-продавца.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 10.3 контракта к нему применяется законодательство РФ, а, соответственно, и положения пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора в письменной форме.

В этой связи у общества не имелось оснований для непредставления подписанного оригинала контракта N FRV/JS040312-001 от 03.04.2012, которым фактически была согласована стоимость спорного товара, и обязанность по представлению которого предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров).

Что касается непредставления в ходе таможенного контроля прайс-листа и экспортной декларации со ссылками на письменный отказ инопартнера по представлению данных документов и на представленное в ходе дополнительной проверки коммерческое предложение, то данные документы и пояснения судебная коллегия оценивает критически, исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, коммерческое предложение N 0330 от 30.03.2012 (том N 1 л.д. 87), содержащее, в том числе сведения о стоимости товара "алюминиевая фольга, применяемая в промышленном производстве одноразовых грилей, 0,00635*900 мм", действительно только в течение 10 дней и фактически адресовано непосредственно ООО "ВТО".

В тоже время из имеющегося в материалах дела прайс-листа производителя спорного товара - компании "Shanghai Shenhuo Aluminium Foil CO., Ltd", сведения о которой содержатся в коммерческих документах по спорной поставке, следует, что прейскурант цены алюминиевой фольги за период январь-июль 2015 года на условиях поставки CFR Восточный варьировался от 3250 долл.США/тн до 3420 долл.США/тн (6,35 мкм), от 3200 долл.США/тн до 3270 долл.США/тн (7 мкм), от 3100 долл.США/тн до 3270 долл.США/тн (9 мкм).

Цена предложения иного производителя - компании "Yantai Jintai International Trade Co., Ltd" на условиях поставки CFR Восточный по состоянию на 25.01.2015 составляла 3660 долл.США/тн (6,35 мкм) и 3610 долл.США/тн (7 мкм).

Соответственно, не представив запрошенные прайс-лист и экспортную декларацию, а также иные доказательства, подтверждающие действительное приобретение товара по такой цене и доступные для получения в условиях внешнеторгового оборота, таможенный представитель, действуя в интересах декларанта, не исполнил требования пункта 4 статьи 65, пункта 3 статьи 69 ТК ТС и не устранил выявленные таможней признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной обществом в ДТ N 10714060/100715/0002664 стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, заявитель и третье лицо также не предоставили.

То обстоятельство, что в рамках дополнительной проверки заявителем были представлены подготовленные ООО "ВТО" пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, пояснения по условиям продажи и документы об оприходовании ввезенного товара, не может быть принято апелляционной коллегией во внимание, как доказательство, подтверждающее более низкую цену сделки по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, поскольку не устраняет сомнения, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки.

При этом письменные разъяснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки по контракту с одновременным представлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения, обществом также не представлены.

В свою очередь имеющееся в материалах дела пояснения компании "JET SHED UNLIMITED BVBA" от 19.06.2012 о том, что цена ввозимого товара сложилась на уровне ниже средней стоимости алюминиевой фольги, поскольку она произведена из вторичного сырья и в Китае, где низкие производственные затраты, судебной коллегией в качестве документов, обосновывающих обстоятельства заключения сделки, не принимаются.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что названные пояснения документально не подтверждены, тем более, что ни положения внешнеторгового контракта, ни иные коммерческие документы сведений о производстве поставляемой алюминиевой фольги из вторичного сырья не содержат, а открытый прейскурант производителя спорного товара содержит сведения о стоимости алюминиевой фольги на уровне индекса таможенной стоимости, имеющегося в распоряжении таможенного органа.

Кроме того, из пояснений ОАО "ОК РУСАЛ ТД" (российского производителя алюминиевой фольги) следует, что производители алюминиевой фольги не используют для данного вида продукции вторичный алюминий ввиду большого наличия "окислов", что повышает себестоимость фольги в сравнении с ее производством из первичного алюминия и, соответственно, увеличивает цену на произведенный товар. Доказательств обратного обществом не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о предоставлении для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также о предоставлении в таможню всех дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, следует согласиться с выводом арбитражного суда о несопоставимости количественных показателей ввезенного товара, выявленного по результатам фактического контроля.

Так, в ходе таможенного досмотра партии товара, задекларированного в спорной ДТ, таможней было выявлено, что во вскрытых грузовых местах находится фольга различной ширины, тогда как физические характеристики данного товара (вес рулонов и ширина намотки) в коммерческих документах сторонами сделки не согласованы и в ДТ N 10714060/100715/0002664 не отражены.

Как следует из условий контракта N FRV/JS040312-001 от 03.04.2012, в целях определения количества товара, подлежащего поставке, предмет товара обозначен через единицу измерения - рулон, который не содержит ни весовые, ни размерные характеристики.

Учитывая, что стоимость алюминиевой фольги, классифицируемой по коду 7607111909 ТН ВЭД ТС, в обычной коммерческой практике, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, определяется за килограмм/тонну, вывод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что представленная обществом информация о стоимости сделки не отвечает признаку количественной определенности, является обоснованным.

При этом позиция таможни о том, что значительная разница в физических характеристиках товара оказывает непосредственное влияние на стоимость товара, как на этапе формирования себестоимости, так и при формировании отпускной цены, обществом документально не опровергнута.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена и количественно определена, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в оспариваемом решении последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которому была определена по первому методу определения таможенной стоимости, что подтверждается представленной таможней выпиской из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

Оценив данные документы, судебная коллегия установила, что в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости спорного товара выбрана ДТ N 10216100/180515/0026785 с индексом таможенной стоимости 4,28 долл.США/кг, по которой оформлен однородный товар N 1 "фольга алюминиевая, катаная, гладкая, толщина: 0,0063 мм, ширина 1531 мм", условия поставки - DAP, страна отправления и происхождения - Китай.

То есть данный товар отвечает всем признакам однородности, указанным в пункте 1 статьи 3 Соглашения, поскольку выполняет те же функции, что и оцениваемые товар, может быть коммерчески взаимозаменяемым, произведен в той же стране, что и оцениваемый товар; при этом таможенная стоимость товара, выбранного в качестве однородного товара, определена и принята таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что и при условиях поставки группы "С", и при условиях поставки группы "D" таможенная стоимость определяется с учетом понесенных транспортных и иных дополнительных расходов. При этом таможенная стоимость корректируется с применением индекса таможенной стоимости, учитывающего статистическую таможенную стоимость товара, которая определяется с учетом условий поставки и его количественных показателей.

Принимая во внимание, что выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что оспариваемое решение таможни в указанной части было принято с нарушением статей 68, 69 ТК ТС.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе дополнительной проверки таможенный орган не осуществил сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам, в том числе путем направления запросов или проведения таможенной экспертизы, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств незаконности оспариваемого решения не принимается, поскольку анализ такой информации был проведен таможней, в том числе на основании ценовой информации, имеющейся в её распоряжении, а также посредством изучения аналитических материалов формирования цены алюминиевой фольги, полученной от третьего лица.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10714060/100715/0002664 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем оспариваемое решение таможни от 19.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товара не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 по делу N А51-24852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева И.С. Чижиков