Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 04АП-3418/16

г. Чита

19 июля 2016 г.

Дело N А19-7395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТК-Восток" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2016 года по делу N А19-7395/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТК-Восток" (ОГРН 1103850015170, ИНН 3811139560, 664046, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Дальневосточная, д. 154/10) к обществу с ограниченной ответственностью "Энки" (ОГРН 1123850026706, ИНН 3812141723; 664082, Иркутская обл., г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 105, офис 1А) о взыскании 623 417 рублей 37 копеек, (суд первой инстанции Грибещенко Г.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВТК-Восток" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энки" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 623 417 рублей 378 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "ВТК-Восток" заявило о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Энки", находящихся на расчетном счете в ПАО "Дальневосточный" банк Иркутский, поступившие на него от АО "АЗП" по договору N 30117150556Д от 09.07.2015 - 21.04.2016 в сумме 570 966 рублей 59 копеек и 04.05.2015 в сумме 52 460 рублей 68 копеек, всего в сумме 623 417 рублей 37 копеек.

Определением арбитражного суда от 3 июня 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ВТК-Восток" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на определение ООО "ВТК-Восток" просит отменить обжалуемый судебный акт. Полагает, что определение является необоснованным, выводы суда не соответствуют действительности. Указывает, что в настоящее время ООО "АЭС Инжиниринг" по другому рассматриваемому делу получен исполнительный лист о взыскании с ООО "ЭНКИ" задолженности в размере 1089830,79 рублей, списание со счета ООО "ЭНКИ" находящихся там денежных средств в размере 623 427,27 рублей по исполнительному листу ООО "АЭС Инжиниринг" сделает впоследствии невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Указывает, что у ООО "Энки" на данный момент отсутствуют в собственности какое-либо движимое и недвижимое имущество, иные денежные средства помимо ошибочно полученных 623 427,27 рублей.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с обжалуемым определением. Считает, что денежные средства в размере 623 427,27 рублей (предмет взыскания по иску) предназначались истцу в связи с заключением договора цессии между истцом и ответчиком. Иные денежные средства, кроме как ошибочно перечисленные от ОАО "АЗП", на счетах ООО "ЭНКИ" отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Из положений арбитражного процессуального законодательства следует, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При этом необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Между тем, из анализа ст. ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и общих правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер не содержит конкретных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт или причинения ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области, что доводы заявителя носят предположительный характер, не названы конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, непринятие которых повлечет невозможность исполнения или затруднения исполнения предполагаемого им судебного акта по настоящему делу либо причинит значительный ущерб истцу, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика достаточных денежных средств и имущества, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете.

Таким образом, в принятии обеспечительных мер по ходатайству истца правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможном осложнении исполнения решения арбитражного суда либо причинения значительного ущерба истцу в результате непринятия истребуемых обеспечительных мер.

Предположения заявителя о том, что на расчетном счете ответчика находятся именно денежные средства, которые предназначались для ООО "ВТК-Восток", поскольку ошибочно были перечислены ОАО "АЗП" на счет прежнего кредитора ООО "ЭНКИ", судом не могли быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих удовлетворение ходатайства об обеспечении иска.

Денежные средства 623 427 рублей 27 копеек, в отношении которых истцом заявлено о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста, как верно отмечено судом первой инстанции не обладают признаками индивидуально - определенной вещи, а являются имуществом, наделенным родовыми признаками. С момента поступления на расчетный счет ответчика они приобрели статус имущества должника, в этой связи отсутствуют основания считать, что указанные денежные средства подлежат взысканию исключительно в пользу ООО "ВТК-Восток".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2016 года по делу N А19-7395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Е.М.Бушуева С.И.Юдин