Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 04АП-3913/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - выписка из единого государственного реестра - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное извещение - пропуск срока)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 04АП-3913/16

г. Чита

19 июля 2016 г.

дело N А19-253/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСервис плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2015 года по делу N А19-253/2015 по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, адрес: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, 56) к обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансСервис плюс" (ОГРН 1073805000521, ИНН 3805705947, адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, П 26 55 02 01), третье лицо: Тарабан Владимир Петрович, о взыскании 437 752, 38 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибТрансСервис плюс" (далее - заявитель) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2015 года по делу N А19-253/2015.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области было принято 08 июня 2015 года и, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьями 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 08 июля 2015 года.

Апелляционная жалоба, согласно почтовому штемпелю, подана в суд 20 июня 2016 года, т.е. с пропуском процессуального срока на обжалование фактически на один год.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылался на его не извещение о дате и времени судебного разбирательства. Указал, что о вынесенном решении узнал 07.06.2016 от судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

Предусмотренный законом срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Кроме того, законодателем для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт предусмотрено два обязательных условия: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и наличие независящих от лица, обратившегося с жалобой, причин пропуска срока.

Заявитель обязан обосновать причины пропуска срока и указать основания, по которым следует считать эти причины уважительными.

В данном случае предельно допустимый срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком пропущен.

Довод заявителя о неосведомленности о судебном процессе не может быть принят по следующим причинам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта; судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.07.2016, юридическим адресом ответчика является: город Братск, жилой район Гидростроитель, П 26 55 02 01. Этот же адрес ответчик указал и в апелляционной жалобе.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Судебные акты (определение о принятии искового заявления к производству от 20.01.2015, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 10.03.2015, определение об отложении судебного разбирательства от 05.05.2015), направленные ответчику по юридическому адресу и почтовому адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращены суду организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

При этом организацией почтовой связи соблюдены требования пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, что подтверждается соответствующими отметками на заказных письмах с судебными извещениями (л.д. 3-4, 65-66, 80, т. 1).

Однако ответчик не обеспечил получение почтовых извещений по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, направленных арбитражным судом в установленном законом порядке.

В данном случае, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Заявитель жалобы не указал сведений об обстоятельствах объективно препятствовавших ему получить через организацию почтовой связи судебные извещения.

Помимо того, все судебные акты по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети "Интернет".

Ссылка заявителя жалобы на получение информации о состоявшемся по делу решении только 07.06.2016 от судебного пристава-исполнителя, не имеет правового значения.

Заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств этому обстоятельству не представил.

При изложенных данных у суда апелляционной инстанции отсутствуют подтвержденные сведения о не зависящих от ответчика причинах, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах и в связи с истечением предельно допустимого шестимесячного срока суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим отклонению, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 10.06.2016 в размере 3 000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансСервис плюс" из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСервис плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2015 года по делу N А19-253/2015 возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансСервис плюс" уплаченную по чеку-ордеру от 10.06.2016 государственную пошлину в размере 3 000 рублей из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.М. Бушуева