Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 17АП-7515/16

г. Пермь

19 июля 2016 г.

Дело N А71-1346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Колзина Александра Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 апреля 2016 года,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

по делу N А71-1346/2016

по иску Управления имущественных отношений г.Сарапул (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)

к индивидуальному предпринимателю Колзину Александру Евгеньевичу (ОГРНИП 304183803600010, ИНН 182701050374)

о взыскании задолженности и пени по договорам аренды земельного участка,

установил:

Управление имущественных отношений г.Сарапул обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Колзину Александру Евгеньевичу о взыскании 666 973 руб. 55 коп. долга, 55 066 руб. 07 коп. пени по договорам аренды земельного участка N 47 от 05.08.2010, N 41 от 19.05.2011, N 99 от 23.11.2012, N 100 от 23.11.2012, N 37 от 14.05.2013.

Исковые требования основаны на том, что предпринимателем ненадлежащим образом исполнялись условия договоров аренды, что привело к наличию задолженности.

До принятия решения судом удовлетворено ходатайство Управления об уменьшении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 246 118 руб. 20 коп. долга, 31 163 руб. 15 коп. пени по договору аренды N 100 от 23.11.2012 с последующим начислением пени с 31.03.2016 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Колзин А.Е. обжалует решение в апелляционном порядке, просит изменить судебный акт в части взыскания пени, уменьшить размер неустойки. Ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу управление выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 истец (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Колзин Александр Евгеньевич (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 99, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:30:000215:26 площадью 1677 кв. м из земель населенных пунктов, расположенным по адресу: г.Сарапул, ул.Азина, 59, для обслуживания культурно-развлекательного центра.

Договор заключен сроком с 19.12.2012 по 19.12.2017 (п. 2.1. договора N 99). Соглашением от 13.03.2015 стороны расторгли договор N 99.

Далее, 23.11.2012 истец (арендодатель) и Индивидуальный предприниматель Колзин Александр Евгеньевич (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 100, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:30:000215:23 площадью 869 кв. м из земель населенных пунктов, расположенным по адресу: г.Сарапул, ул.Азина, 59 "б", для строительства летнего кафе.

Договор заключен сроком с 19.12.2012 по 19.12.2017 (п. 2.1. договора N 100). Соглашением от 13.03.2015 стороны расторгли договор N 100, Соглашение о расторжении договора прошло государственную регистрацию 25.03.2015.

Далее, 05.08.2010 истец (арендодатель) и Индивидуальный предприниматель Колзин Александр Евгеньевич (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 47, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:30:000111:0008 площадью 600 кв. м из земель населенных пунктов, расположенным по адресу: г.Сарапул, ул.Ленина, 15 "а", для организации автостоянки.

Договор заключен сроком с 25.06.2010 по 25.06.2013 (п. 2.1. договора N 47).

Далее, 14.05.2013 истец (арендодатель) и Индивидуальный предприниматель Колзин Александр Евгеньевич (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 37, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:30:000111:8 площадью 600 кв. м из земель населенных пунктов, расположенным по адресу: г.Сарапул, ул.Ленина, 15 "а", для организации автостоянки.

Договор заключен сроком с 26.06.2013 по 26.06.2013 (п. 2.1. договора N 37).

Далее, 19.05.2011 истец (арендодатель) и Индивидуальный предприниматель Колзин Александр Евгеньевич (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 41, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:30:000249:28 площадью 300 кв. м из земель населенных пунктов, для строительства торгово-офисного центра по улице Советская.

Договор заключен сроком с 06.05.2011 по 06.05.2016 (п.2.1. договора N 41).

Согласно пунктам 3.2 указанных выше договоров арендная плата вносится ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями.

Пунктом 3.4 договоров 1, 2, 4 предусмотрено, что арендная плата пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации или нормативных правовых актов Удмуртской Республики.

Пунктом 3.4 договора 3, 5 предусмотрено, что арендная плата пересматривается не реже одного раза в год и может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, в порядке и сроки, установленные органами местного самоуправления г.Сарапул и в других случаях, предусмотренных законодательством.

С учетом положений пунктов 3.4 договоров арендная плата за землю исчисляется в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 N 172 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Как установлено судом первой инстанции, ответчик своевременно не исполнил обязательства по внесению арендной платы по договору 1 в сумме 384 934 руб. 89 коп., по договору 2 в сумме 246 118 руб. 20 коп., по договору 3 в сумме 4 201 руб. 25 коп., по договору 4 в сумме 24 236 руб. 48 коп., по договору 5 в сумме 35920 руб. 46 коп.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика по арендной плате составила 246 118 руб. 20 коп., подтверждена материалами дела, ответчиком наличие и размер задолженности не оспорены, доказательств оплаты в материалы дела не представлено (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем, как указано ранее, податель жалобы ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить ее размер.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1 договора 2 за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец за период просрочки с 16.03.2014 по 18.12.2015 начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 31 163 руб. 15 коп.

Данный расчет неустойки суд первой инстанции проверил и признал правильным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не было заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не было представлено.

Апелляционная жалоба также не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно бы указывали на то, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения в обжалуемой части обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе должна быть отнесена на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2016 года по делу N А71-1346/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова М.А.Полякова