Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 15АП-8855/16

город Ростов-на-Дону

19 июля 2016 г.

дело N А32-4949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть": представитель Лях В.П. по доверенности от 30.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 по делу N А32-4949/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" (ИНН/ОГРН 2308139496/1072308013821) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН/ОГРН 2311104687/1072311011431)

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт"

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии,

принятое судьей Журавским Е.С.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 74 750,7 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 по делу N А32-4949/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" в пользу открытого акционерного общества ОАО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" взыскана стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере 74 750,7 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990,03 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию необоснованного судебного акта. Суд не учел, что бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства. В рассматриваемом случае в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Мира, 44 и Тургенева, 121, были заключены прямые договоры электроснабжения между собственниками МКД и АО "НЭСК". Следовательно, имело место технологическое присоединение к электросети ответчика на момент составления Актов о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Судом не исследован вопрос о том, имел ли место договор энергоснабжения МОП до принятия указанных домов в управление ООО "ГУК-Краснодар", и в связи с чем был прекращен. Было ли отключено энергопринимающее устройство или фактические отношения по электроснабжению жилого дома между гарантирующим поставщиком и ответчиком продолжались.

Судом не принят во внимание тот факт, что 22.05.2009 в адрес директора филиала ОАО "НЭСК" "Краснодарские городские электрические сити" А.П. Лежейко было направлено письмо N 1500 о необходимости включить в договор энергоснабжения многоквартирные дома согласно приложению N 1.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию по спору.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГУК - Краснодар" и собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. Мира, 44, и ул. Тургенева, 121, на основании протоколов общего собрания собственников заключены договоры на содержание, ремонт и управление многоквартирными домами. Согласно приложению N 4 к договорам ООО "ГУК - Краснодар" является исполнителем по предоставлению электроэнергии МОП в указанные многоквартирные дома.

Между ООО "ГУК - Краснодар" (покупатель) и ОАО "Независимая электроснабжающая компания Краснодарского края" (продавец) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2008 N 7609.

Из материалов дела следует, что в 2010 году ООО "ГУК - Краснодар" направило в адрес ОАО "НЭСК" письма о необходимости включить в договор энергоснабжения точки поставки на места общего пользования по многоквартирным домам: по ул. Мира, 44, и по ул. Тургенева, 121.

Однако, ОАО "НЭСК" не предоставило письменный отказ в течение пяти дней, как предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии".

При этом, устно представители ОАО "НЭСК" указали на необходимость предоставить акт балансовой принадлежности.

ООО "ГУК - Краснодар" направило письма в адрес ОАО "НЭСК-электросети" с просьбой оказать содействие в оформлении актов балансовой принадлежности от 15.04.2010 N 1357, от 12.08.2010 N 8232.

Представителями ОАО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" по результатам проверки соблюдения правил технологического присоединения к сетям ОАО "НЭСК-электросети" были составлены акты: N 07257 от 28.05.2012 (г. Краснодар, ул. Тургенева, 121), N 07284 от 13.06.2012 (г. Краснодар, ул. Мира, 44), N 04836 от 30.11.2012 (г. Краснодар, ул. Мира, 44), N 04837 от 03.12.2012 (г. Краснодар, ул. Тургенева, 121) о бездоговорном потреблении электроэнергии, подписанные представителем ответчика без возражений.

Согласно произведенным расчетам, стоимость бездоговорного потребления

электроэнергии составила 74 750,7 руб., в том числе:

- по акту N 07257 от 28.05.2012 - 6 239 руб. 34 коп. за 2 039 кВт.ч;

- по акту N 07284 от 13.06.2012 - 48 084 руб. 84 коп. за 15 714 кВт.ч;

- по акту N 04836 от 30.11.2012 - 17 790 руб. 84 коп. за 5 508 кВт.ч;

- по акту N 04837 от 03.12.2012 - 2 635 руб. 68 коп. за 816 кВт.ч;

Неоплата ответчиком стоимости бездоговорного потребления электроэнергии послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Основными положениями функционирования рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Основными положениями функционирования рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений N 530 и пунктом 176 Основных положений N442, действовавших на дату составления актов, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В обоснование исковых требований истцом представлены: подписанные без возражений акты о бездоговорном потреблении электроэнергии N 07257 от 28.05.2012, N 07284 от 13.06.2012, N 04836 от 30.11.2012, N 04837 от 03.12.2012, расчеты бездоговорного потребления электроэнергии (л.д. 13 - 31, т.1).

Суд на основании статьи 71 АПК РФ оценил представленные истцом и третьим лицом документы и пришел к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт бездоговорного потребления электроэнергии.

В суде первой инстанции ответчик заявил довод о том, что в отношении спорных домов имелись заключенные непосредственно с жителями договоры на поставку электроэнергии, управляющая компания принимала меры для включения в договоры энергоснабжения, заключенные между ним и энергоснабжающей организацией, точек поставки электроэнергии по двум спорным домам, а потому нет оснований квалифицировать потребление электроэнергии на общедомовые нужды как бездоговорное потребление.

Однако, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что после принятия собственниками многоквартирных жилых домов решения об избрании способа управления многоквартирным домом, продолжали действовать индивидуальные договоры с потребителями (жильцами дома)..

Согласно пункту 61 Постановления Правительства Российской Федерации N 530, пункту 32 Постановления Правительства Российской Федерации N 442 гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации N 861 от 31.08.2006 завершающим этапом процедуры технологического присоединения к электрическим сетям является составление акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

АРБП на многоквартирный жилой дом по ул. Тургенева, 121, выдан 10.10.2012 (АРБП N 139-В от 10.10.2012).

АРБП на многоквартирный жилой дом по ул. Мира, 44, выдан 20.11.2012 (АРБП N 233-В от 20.11.2012).

Заявление о включение точки поставки с приложением полного пакета технических и правоустанавливающих документов по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 44, представлен ответчиком в АО "НЭСК" 17.01.2013, на основании которого в действующий договор энергоснабжения N 8019 от 11.01.2009, дополнительным соглашением от 17.01.2013 включена новая точка поставки.

По точке поставки по ул. Тургенева, 121, Ответчик также до 17.01.2013 не производил надлежащее оформление технической документации и направление полного пакета документов в адрес гарантирующего поставщика, необходимых для включения новой точки поставки в договор энергоснабжения N 7609 от 01.04.2008.

Как следует из вышеизложенного, спорные точки поставки были включены в Договор энергоснабжения позднее, чем были проведены проверки на предмет бездоговорного потребления и составлены акты.

Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

С учетом обстоятельств настоящего спора, потребление ответчиком без оформления надлежащим образом технической и договорной документации является нарушением порядка подключения к присоединенной сети, установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, и является самовольным подключением энергопринимающих устройств.

Ответчик заявил довод о том, что до принятия им в управление спорных многоквартирных домов между прежними собственниками существовали договорные отношения с гарантирующим поставщиком, однако, доказательства, подтверждающие это обстоятельство, не были представлены.

Согласно положению статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

При таких обстоятельствах, с учетом выдачи АРБП на спорные многоквартирные дома 10.10.2012 и 20.11.2012, а также отсутствия договорных отношений с гарантирующим поставщиком на спорные точки поставки (МОП), фактически сложившиеся договорные отношения существовать не могли и ответчиком осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии.

Требование о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по своей природе является требованием о взыскании неосновательного обогащения, то есть наличие неосновательного потребления имущества (электрической энергии) без должного правового основания (статья 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент составления спорных актов о бездоговорном потреблении электроэнергии между энергосбытовой компанией и ответчиком не было достигнуто соглашение по оформлению технической и договорной документации в отношении спорных объектов электропотребления.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства и учитывая, что точки поставки (ул. Тургенева, 121, ул. Мира, 44) не были включены в договор энергоснабжения, в спорный период на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое выразилось в бездоговорном потреблении электроэнергии.

Возражая против произведенного истцом расчета, ответчик указал, что при расчете необходимо применять показатель "количество часов" исходя из часов горения, а не из круглосуточного освещения МОП (24 часа).

Между тем, доводы ответчика не соответствуют пункту 196 Основных положений N 442, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществляется бездоговорное потребление электроэнергии, но не более чем за 3 года.

В пункте 2 приложения N 3 к Основным положениям указана формула для расчета объема бездоговорного потребления, которая предусматривает осуществление расчета исходя из 24 часов потребления электроэнергии.

Таким образом, представленные ответчиком возражения о необходимости применять в расчете часы горения обоснованно отклонены судом, поскольку противоречат императивным нормам Основных положений.

Проверив произведенный истцом расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, суд пришел к обоснованному выводу, что о том, что он произведен методически и арифметически верно.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил требование истца.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 по делу N А32-4949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев