Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-9821/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-36064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9821/2016) ООО "Торговый дом БТМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-36064/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Карьерное обеспечение" (ОГРН: 1121901005643);

ООО "Торговый дом БТМ" (ОГРН: 1137847373718);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьерное обеспечение" (далее - истец, ООО "Карьерное обеспечение", покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БТМ" (далее - ответчик, ООО "ТД БТМ", поставщик) 242 060 рублей задолженности по договору от 13.05.2015 N 024-02/15, 21 023 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 26.02.2015 по 21.01.2016.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ТД БТМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец произвел расчет с учетом налога на добавленную стоимость, что противоречит части 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Карьерное обеспечение" отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТД БТМ" не представило.

14.07.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.02.2015 между ООО "ТД БТМ" (поставщик) и ООО "Карьерное обеспечение" (покупатель) был заключен договор поставки продукции N 024-02/15 ТД БТМ-ДП (далее - договор N 024-02/15 ТД БТМ-ДП, в соответствии с пунктом 1.1., пунктом 1.2. которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, конкретное наименование, комплектность, количество, цена, срок оплаты и поставки которой определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.4.. указанного договора поставщик в течение 5 рабочих дней обязуется представить покупателю расходный накладные и счета-фактуры на каждую отгрузку, копии квитанций о приеме груза железной дорогой либо иным перевозчиком.

В пункте 4.1. данного договора покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию по ценам, указанным в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с условиями названного договора на основании выставленного ООО "ТД БТМ" счета N 026 от 19.02.2015 ООО "Карьерное обеспечение" произвело предварительную оплату товара в сумме 422 060 рублей, что подтверждается платежным поручением N 53 от 26.02.2015.

При этом цена товара в названном счете указана поставщиком с учетом НДС.

Предварительная оплата покупателем за товар также произведена с учетом НДС.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара на указанную сумму истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты.

Рассмотрев претензию истца, ответчик произвел возврат денежных средств в размере 180 000 рублей.

Неправомерное удержание ответчиком оставшейся суммы предварительной оплаты послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Податель жалобы, не оспаривая сумму задолженности, полагает необоснованным то, что истец при расчете процентов также учитывает налог на добавленную стоимость.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в цену товара (работы, услуги), включается НДС.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, предъявляемая должнику к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму НДС, неправомерен.

Кроме того, после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения платы от покупателя.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-36064/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова