Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-12488/16

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А56-7632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца (заявителя): Манакова А.М. по доверенности от 07.10.2015 N 458;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12488/2016) общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 по делу N А56-7632/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" (ОГРН 1027810272401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН1147847408026)

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятия "Ленсвет" (далее - истец, СПб ГУП "Ленсвет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ответчик, ООО "Спецстрой") 593 594 рублей 14 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 04.12.2012 по 03.12.2015, начисленного в отношении рекламной конструкции, расположенной по адресу: пл.Тургенева (в створе Садовой ул.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Спецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что акт от 03.12.2015 N 99 был составлен в отсутствие представителей ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что электроэнергия для рекламных стендов поступает не 24 часа, а в определенные временные промежутки.

Также ответчик ссылается на то, что требования истца о взыскании за трехлетний период ничем не подтверждены.

Истцом не представлены доказательства о том, что ООО "Спецстрой" является собственником рекламных конструкций.

03.06.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от СПб ГУП "Ленсвет" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Спецстрой", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

07.07.2016 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежат комплексы наружного (уличного освещения), в том числе по Садовой улице, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности (л.д. 42).

01.01.2007 в целях урегулирования отношений с гарантирующим поставщиком, между ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (гарантирующий поставщик) и СПб ГУП "Ленсвет" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 11-э-2007, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять истцу продажу электрической мощности, а истец, в частности, обязался с предварительного письменного согласия гарантирующего поставщика присоединять к своей сети субабонентов после выполнения технических условий, выданных гарантирующим поставщиком.

Письмом от 02.11.2015 N 10-00/11002 (л.д. 26) истец уведомил ответчика о необходимости направить своего представителя для участия 03.12.2015 в 10 час. 00 мин. в проверке соблюдения ответчиком установленного порядка пользования электрической энергией с использованием сетей истца. Указанное письмо было получено ответчиком 02.12.2015.

По результатам проведенной проверки, на которую представители ответчика не явились, истец выявил факт потребления упомянутой рекламной конструкцией ответчика электрической энергии с использованием сетей истца в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного в установленном законом порядке, о чем составлен акт от 03.12.2015 N 99 (л.д. 30-31).

Руководствуясь пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), истец начислил ответчику стоимость электрической энергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, а также письмом от 04.12.2015 N 1000/12614 (л.д. 38) уведомил ответчика о необходимости оплаты данной электрической энергии.

Поскольку ответчик не оплатил электрическую энергию в объеме бездоговорного потребления, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений N 442).

В силу пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В материалах дела имеется акт от 03.12.2015 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) в отношении рекламной конструкции, размещенной на площади Тургенева.

Из материалов дела следует, что ответчик был своевременно извещен о предстоящей проверке (л.д. 26, 27, 28, 29)), однако своего представителя для участия в проверке не направил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не вызвал незаинтересованных лиц, указанных в акте для дачи показаний, однако соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что расчет бездоговорного потребления электрической энергии должен учитывать график работы наружного освещения, в соответствии с которым включение и отключение наружного освещения происходит в указанное время в течение суток. В пункте 196 Положений отсутствуют указания относительно порядка расчета бездоговорного потребления электрической энергии, кроме как указания о взыскания за 3 последних года. При этом определение объема бездоговорного потребления электрической энергии не ставится в зависимость от графика работы наружного освещения.

Также ответчик ссылается на то, что требования истца о взыскании за трехлетний период ничем не подтверждены.

Указанный довод был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, ответчиком не представлены соответствующие доказательства того, что спорные рекламные конструкции отсутствовали по адресу и не использовались истцом.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 по делу N А56-7632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова