Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 21АП-1315/16 (ключевые темы: индивидуальный предприниматель - участие третьих лиц - ходатайство - апелляционная жалоба - вынесение определения)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 21АП-1315/16

18 июля 2016 г.

Дело N А83-442/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стаднюк О.И. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2016 по делу N А83-442/2016 (судья Шильнова Е.Н.), ходатайство индивидуального предпринимателя Стаднюк О.И. о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стаднюк О.И. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2016 по делу N А83-442/2016, принятое по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Стаднюк О.И., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - акционерного общества "Крымсоюзпечать" о понуждении совершить определенные действия.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Стаднюк О.И. просит определение об отказе в объединении дел в одно производство отменить и удовлетворить ходатайство об объединении дела N А83-442/2016 и дела N А83-441/2016 в одно производство.

До вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству от индивидуального предпринимателя Стаднюк О.И. поступило письменное ходатайство о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. 21АП-1315/16 от 14.07.2016).

Апелляционный суд, изучив ходатайство индивидуального предпринимателя Стаднюк О.И. на соответствие его нормам действующего процессуального законодательства Российской Федерации, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство, на совершение таких действий, пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Из указанного выше следует, что поскольку до принятия апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции от заявителя этой жалобы поступило ходатайство о ее возвращении, то апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Стаднюк О.И. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2016 по делу N А83-442/2016 подлежит возврату заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 184, 185, пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

определил:

1. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стаднюк О.И. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2016 по делу N А83-442/2016 по адресу, указанному заявителем в жалобе: 295034, Республика Крым, г. Симферополь, проспект Кирова, дом 82, квартира 28.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 10 листах.

Судья

А.А. Тарасенко