Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-28315/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф05-17300/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-241111/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу "РАДИАНТ-ЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-241111/15, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1992)

по иску АО "РАДИАНТ-ЭК"

к Внуковской таможне

об оспаривании постановлений от 19.11.2015 N N 10001000-01298/2015 - 10001000- 01327/2015 по делам об административных правонарушениях.

при участии:

от заявителя:	Богданов В.М. по дов. N 26/ЭК-16 от 16.05.2016;
от ответчика:	Пилипосян С.А. по дов. N 01-18/00843 от 27.01.2016, Тарасова Т.А. по дов. N 01-18/00062 от 12.01.2016, Пустовая О.В. по дов. N 01-18/04661 от 21.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "РАДИАНТ-ЭК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Внуковской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 19.11.2015 N N 10001000- 01298/2015, 10001000-01299/2015, 10001000-01300/2015, 10001000-01301/2015, 10001000-01302/2015, 10001000-01303/2015, 10001000-01304/2015, 10001000- 01305/2015, 10001000-01306/2015, 10001000-01307/2015, 10001000-01308/2015, 10001000-01309/2015, 10001000-01310/2015, 10001000-01311/2015, 10001000- 01312/2015, 10001000-01313/2015, 10001000-01314/2015, 10001000-01315/2015, 10001000-01316/2015, 10001000-01317/2015, 10001000-01318/2015, 10001000- 01319/2015,10001000-01320/2015, 10001000-01321/2015, 10001000-01322/2015, 10001000-01323/2015, 10001000-01324/2015, 10001000-01325/2015, 10001000- 01326/2015, 10001000-01327/2015 (далее - оспариваемые постановления) о привлечении АО "РАДИАНТ-ЭК" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.04.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признал постановления таможенного органа законными и обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в действиях АО "РАДИАНТ-ЭК" отсутствует состав административного правонарушения, так как представления сертификатов соответствия на товар, ввезенный Обществом не требовалось.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Представители таможенного органа поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Радиант-ЭК" (в настоящий момент именуемое АО "Радиант-ЭК") оформило в регионе деятельности Внуковской таможни в режиме "импорт 40" декларации на товары - соединения (далее - ДТ): 10001020/180315/0003640, 10001020/030415/0004421, 10001020/060415/0004549, 10001020/130415/0004840, 10001020/280415/0005607, 10001020/060515/0006099, 10001020/140515/0006597, 10001020/220515/0007044, 10001020/260515/0007228, 10001020/260315/0004001, 10001020/060415/0004523, 10001020/090415/0004698, 10001020/220415/0005284, 10001020/280415/0005633, 10001020/070515/0006165, 10001020/180515/0006789, 01020/220515/0007066, 10001020/270315/0004066, 10001020/060415/0004540, 10001020/100415/0004741, 10001020/240415/0005394, 10001020/300415/0005755, 10001020/080515/0006265, 10001020/200515/0006914, 10001020/250515/0007179, 10001020/260515/0007250, 10001020/260515/0007230, 10001020/020615/0007650, 10001020/030615/0007708, 10001020/030615/0007734.

В графе 44 указанных ДТ были приведены сведения о сертификатах соответствия, которыми Декларант подтверждает, что ввозимые товары прошли процедуру обязательной сертификации и соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (далее - TP ТС 004/2011).

Электронные копии сертификатов соответствия были приложены к комплекту документов, представленных таможенному органу при таможенном оформлении товара.

К декларациям на товары были приложены сертификаты соответствия, выданные органами по сертификации ООО "ЮгРесурс", ООО "Дальневосточный сертификационный центр", ООО "Евротех" в период с 04.02.2013 по 14.02.2013.

Так как на момент декларирования указанные сертификаты соответствия в силу Решения Комиссии таможенного союза от 16.08.2011 N 768 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (далее - Решение КТС N768) являлись недействительными, таможенным органом в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ от 07.10.2016 NN 10001000-01298/2015, 10001000-01299/2015, 10001000-01300/2015, 10001000- 01301/2015, 10001000-01302/2015, 10001000-01303/2015, 10001000-01304/2015, 10001000-01305/2015, 10001000-01306/2015, 10001000-01307/2015, 10001000- 01308/2015, 10001000-01309/2015, 10001000-01310/2015, 10001000-01311/2015, 10001000-01312/2015, 10001000-01313/2015, 10001000-01314/2015, 10001000- 01315/2015, 10001000-01316/2015, 10001000-01317/2015, 10001000-01318/2015, 10001000-01319/2015,10001000-01320/2015, 10001000-01321/2015, 10001000- 01322/2015, 10001000-01323/2015, 10001000-01324/2015, 10001000-01325/2015, 10001000-01326/2015, 10001000-01327/2015.

Оспариваемыми постановлениями N N 10001000-01298/2015, 10001000-01299/2015, 10001000-01300/2015, 10001000- 01301/2015, 10001000-01302/2015, 10001000-01303/2015, 10001000-01304/2015, 10001000-01305/2015, 10001000-01306/2015, 10001000-01307/2015, 10001000- 01308/2015, 10001000-01309/2015, 10001000-01310/2015, 10001000-01311/2015, 10001000-01312/2015, 10001000-01313/2015, 10001000-01314/2015, 10001000- 01315/2015, 10001000-01316/2015, 10001000-01317/2015, 10001000-01318/2015, 10001000-01319/2015,10001000-01320/2015, 10001000-01321/2015, 10001000- 01322/2015, 10001000-01323/2015, 10001000-01324/2015, 10001000-01325/2015, 10001000-01326/2015, 10001000-01327/2015 от 19.11.2015 АО "РАДИАНТ-ЭК" признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей по каждому постановлению.

Объективная сторона вменных АО "РАДИАНТ-ЭК" правонарушений, заключается в представлении АО "РАДИАНТ-ЭК" (декларантом) при таможенном декларировании товара по ДТ N N 10001020/180315/0003640, 10001020/260315/0004001, 10001020/270315/0004066, 10001020/030415/0004421, 10001020/060415/0004523, 10001020/060415/0004540, 10001020/060415/0004549, 10001020/090415/0004698, 10001020/100415/0004741, 10001020/130415/0004840, 10001020/220415/0005284, 10001020/240415/0005394, 10001020/280415/0005607, 10001020/280415/0005633, 10001020/300415/0005755, 10001020/060515/0006099, 10001020/070515/0006165, 10001020/080515/0006265, 10001020/140515/0006597, 10001020/180515/0006789, 10001020/200515/0006914, 10001020/220515/0007044, 10001020/220515/0007066, 10001020/250515/0007179, 10001020/260515/0007228, 10001020/260515/0007230, 10001020/260515/0007250, 10001020/020615/0007650, 10001020/030615/0007708, 10001020/030615/0007734 не имеющих юридической силы сертификатов соответствия, что послужило (могло послужить) основанием для несоблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза N 768.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ (в редакции на момент привлечения к ответственности) заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

16.08.2011 было принято Решение Комиссии таможенного союза N 768 "О при 16.08.2011 было принято Решение Комиссии таможенного союза N 768 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (далее - Решение КТС N768).

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 утвержден ТР ТС 004/2011, вступивший в законную силу 15.02.2013.

Указанный Технический регламент Таможенного союза распространяется на низковольтное оборудование, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. К низковольтному оборудованию, на которое распространяется действие настоящего Технического регламента Таможенного союза, относится электрическое оборудование, предназначенное для использования при номинальном напряжении от 50 до 1000 В (включительно) переменного тока и от 75 до 1500 В (включительно) постоянного тока (ч. 1 ст. 1 ТР ТС).

Ввезенный по указанным ДТ Обществом товар по своим характеристикам, указанным декларантом, подпадает под область применения ТР ТС 004/2011, соответствуют Перечню продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011), утвержденному Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2013 N 91.

Таким образом, ввоз указанного товара должен сопровождаться представлением сертификатов соответствия, подтверждающих соответствие товара ТР ТС "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011).

Согласно п.3 п.п. 3.2 Решения КТС N 768 документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным законодательством государств - членов Таможенного союза или нормативными правовыми актами Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция), до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15.03.2015, за исключением таких документов, выданных или принятых до дня официального опубликования настоящего Решения, которые действительны до окончания срока их действия.

Как установлено проведенной проверкой и следует из материалов административных дел, Заявитель на момент декларирования товаров по ДТ N N 10001020/180315/0003640, 10001020/260315/0004001, 10001020/270315/0004066, 10001020/030415/0004421, 10001020/060415/0004523, 10001020/060415/0004540, 10001020/060415/0004549, 10001020/090415/0004698, 10001020/100415/0004741, 10001020/130415/0004840, 10001020/220415/0005284, 10001020/240415/0005394, 10001020/280415/0005607, 10001020/280415/0005633, 10001020/300415/0005755, 10001020/060515/0006099, 10001020/070515/0006165, 10001020/080515/0006265, 10001020/140515/0006597, 10001020/180515/0006789, 10001020/200515/0006914, 10001020/220515/0007044, 10001020/220515/0007066, 10001020/250515/0007179, 10001020/260515/0007228, 10001020/260515/0007230, 10001020/260515/0007250, 10001020/020615/0007650, 10001020/030615/0007708, 10001020/030615/0007734 вместе с указанными ДТ предоставил сертификаты соответствия, выданные в период с 04.02.2013 по 14.02.2013.

Так как представленные Обществом сертификаты соответствия, с 16.03.2015 не имеют юридической силы, как недействительные документы, недействительность которых с 16.03.2015 определена Решением КТС N 768, их представление при декларировании товаров образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела АО "РАДИАНТ-ЭК", являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, должно было и имело реальную возможность по получению, в установленном порядке надлежащих сертификатов соответствия ввозимой продукции, однако не приняло все зависящие от него меры к получению и представлению надлежащих документов.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали правильные по существу выводы арбитражного суда первой инстанции.

Переписке Общества, представленной в материалы дела, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает и апелляционная коллегия.

Из материалов дела не следует, что Общество, подавая запросы, представляло полный пакет документов в отношении спорного электрооборудования.

Таким образом, ответы на запросы Общества, нельзя признать допустимыми доказательствами при рассмотрении дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что ввезенные товары являются комплектующими, являются бездоказательными. Кроме того, они опровергаются представленными Обществом при декларировании документами и сведениями о товаре.

Согласно п. 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного Союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного Союза, являющегося Приложением к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая: в) включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза (пп.в). В данном случае это Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2013 N 91

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для признания оспариваемых постановлений не подлежащими исполнению в связи с изменением в сторону смягчения санкции ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом того, что штраф был назначен таможенным органом исходя из минимальной санкции ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, действовавшей на момент привлечения Общества к административной ответственности.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 207-ФЗ, вступившим в силу 04.07.2016, часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ изложена в следующей редакции: "Заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на _ на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.";

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Учитывая изложенное, оспариваемые в настоящем случае постановления в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащими исполнению в части назначения АО "РАДИАНТ-ЭК" наказания в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. по каждому оспариваемому постановлению.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, как законное, обоснованное, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права, а оспариваемые постановления заинтересованного лица в части назначения Обществу штрафа в указанном размере признаются частично не подлежащими исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, ч.5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-241111/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать не подлежащими исполнению постановления Внуковской таможни от 19.11.2015 N N 10001000-01298/2015, 10001000-01299/2015, 10001000-01300/2015, 10001000-01301/2015, 10001000- 01302/2015, 10001000-01303/2015, 10001000-01304/2015, 10001000-01305/2015, 10001000-01306/2015, 10001000-01307/2015, 10001000-01308/2015, 10001000- 01309/2015, 10001000-01310/2015, 10001000-01311/2015, 10001000-01312/2015, 10001000-01313/2015, 10001000-01314/2015, 10001000-01315/2015, 10001000- 01316/2015, 10001000-01317/2015, 10001000-01318/2015, 10001000- 01319/2015,10001000-01320/2015, 10001000-01321/2015, 10001000-01322/2015, 10001000-01323/2015, 10001000-01324/2015, 10001000-01325/2015, 10001000- 01326/2015, 10001000-01327/2015 по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в части 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по каждому постановлению.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов