Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 12АП-5630/16

г. Саратов

19 июля 2016 г.

Дело N А06-2895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Панченко Виктора Игоревича (Московская область, г. Мытищи)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2016 года по делу N А06-2895/2016 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9)

к арбитражному управляющему Панченко Виктору Игоревичу (Московская область, г. Мытищи)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Панченко Виктора Игоревича (далее - Панченко В.И., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 28 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены. Панченко В.И. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Арбитражный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 28 апреля 2016 года по делу N А06-2895/2016.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Арбитражным судом Астраханской области 28 апреля 2016 года вынесено решение, определений на эту дату судом не выносилось. Кроме того, доводы апелляционной жалобы касаются существа дела и решения суда.

Учитывая данный факт и содержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что арбитражный управляющий допустил опечатку и обжалует решение.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 98 93424 6, N410031 98 93425 3. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 31 мая 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворенно. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2015 года по делу N А06-10755/2014 в отношении унитарного муниципального предприятия "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - УМП "Аксарайское ЖКХ", должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Панченко В.И.

По мнению административного органа, арбитражным управляющим допущены нарушения положений статей 20.3, 13, 14 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: собрание кредиторов должника проведено арбитражным управляющим не по месту нахождения должника, сообщение о проведении собрания кредиторов размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) с нарушением установленного срока.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 марта 2016 года в отношении Панченко В.И. административным органом составлен протокол N 00041216 об административном правонарушении (т.1 л.д.9- 13). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Панченко В.И. извещён надлежащим образом (т.1 л.д.34-35).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что УМП "Аксарайское ЖКХ" зарегистрировано по адресу: Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский, ул. Заводская, д. 19.

Первым собранием кредиторов от 07 мая 2015 года и следующим собранием кредиторов от 03 июля 2015 года решение об ином месте проведения собрания кредиторов должника не принималось.

В то же время арбитражным управляющим в адрес Управления 05 февраля 2016 года направлено уведомление о проведении 19 февраля 2016 года собрания кредиторов УМП "Аксарайское ЖКХ" по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 101/3, пом. 816. В уведомлении также указано, что с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно ознакомиться 12 февраля 2016 года с 10 часов до 13 часов 00 минут по адресу: Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский, ул. Набережная, д. 39 (т.1 л.д.41-42).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение арбитражного управляющего, материалов, с которыми могли ознакомиться кредиторы, по адресу: Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский, ул. Набережная, д. 39 в указанное время.

Кроме того, в соответствии с письмом и.о. главы администрации муниципального образования Аксарайский сельсовет Шавло Н.В. от 02 марта 2016 года Панченко В.И. в период с 12 февраля 2016 года по 19 февраля 2016 года в здании администрации не находился.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчётов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы проведение собраний кредиторов в установленный законом срок гарантирует соблюдение прав конкурсных кредиторов на своевременное получение отчёта о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства. Непредоставление кредиторам возможности знакомиться с материалами (отчётами), выносимыми на собрание кредиторов, нарушает их права на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве и препятствует осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что проведение собрания кредиторов в г. Москве по месту нахождения основного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго"), обладающего 82,19% голосов, обусловлено отсутствием кворума, вызванным невозможностью присутствия в г. Астрахани представителя основного кредитора ООО "Газпром энерго". По мнению арбитражного управляющего, по смыслу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве и сложившейся судебной практики конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен проводить собрание кредиторов должника по месту нахождения основного кредитора.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы арбитражного управляющего несостоятельными.

Закон о банкротстве основные этапы процедуры банкротства связывает с местом нахождения должника.

Предусмотренное пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего определить время и место проведения собрания кредиторов должно быть реализовано с учётом мнения всех кредиторов с целью обеспечения возможности их участия в собрании. В соответствии с письмом от 21 марта 2016 года N 2128 в адрес Управления, подписанным пятью кредиторами, некоторые кредиторы не имели возможности присутствовать на собрании в г. Москве ввиду отсутствия денежных средств. Тот факт, что ООО "Газпром энерго" обладало 82,19% голосов, не исключает необходимость соблюдения прав и интересов других кредиторов, не отменяет обязанность арбитражного управляющего по организации и созыву собрания кредиторов и подготовке отчёта для ознакомления с ним конкурсных кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве. В материалы дела не представлены доказательства того, что у кредиторов запрашивалась информация о возможности проведения собрания кредиторов в месте, отличном от места нахождения должника.

С учётом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет".

Порядок формирования и ведения ЕФРСБ утверждён приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 178. Согласно пункту 1.3 указанного порядка сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника проведено арбитражным управляющим 19 февраля 2016 года. Следовательно, сообщение о проведении указанного собрания кредиторов должно быть опубликовано в ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru) не позднее 05 февраля 2016 года.

В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим сообщение о проведении собрания кредиторов УМП "Аксарайское ЖКХ" опубликовано в ЕФРСБ 18 февраля 2016 года, то есть с нарушением установленного срока, что подтверждено сообщением N 942483, опубликованным на сайте ЕФРСБ, письмом закрытого акционерного общества "Интерфакс" от 19 февраля 2016 года N 1Б3814 и пояснениями оператора ЕФРСБ.

Арбитражный управляющий, ссылаясь в апелляционной жалобе на пункт 2 статьи 13 Закона о банкротстве, полагает, что обязанность опубликовывать сведения о проведении собрания кредиторов не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, возлагается на него в случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает 500. В рассматриваемом случае такая обязанность у него отсутствовала, поскольку количество конкурсных кредиторов составляет 38.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы основанными на неверном толковании правовых норм.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, вступившему в силу 01 июля 2014 года, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Указанное положение введено в Закон о банкротстве в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пункту 6 статьи 21 указанного Федерального закона положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о банкротстве в случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признаётся опубликование сообщения о проведении собрания в порядке, определённом статьёй 28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае Управлением установлено не нарушение процедуры уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов, а нарушение срока опубликования сведений в ЕФРСБ о предстоящем собрании кредиторов.

Материалами дела подтверждён факт нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Ссылки Панченко В.И. на арбитражную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлены и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным факт совершения арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции счёл вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной.

Апелляционная коллегия также считает факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего доказанными.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания.

При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рекомендовано считать в качестве однородного правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершённые правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлен факт привлечения ПанченкоВ.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждённый решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2016 года по делу N А06-90/2016, которым арбитражный управляющий Панченко В.И. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Панченко В.И. ранее уже назначался штраф в размере 30 000 рублей, однако, это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Арбитражный управляющий знал о наличии в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции в виде административного штрафа от 25 000 до 50 000 рублей, но, несмотря на это, не исключил в своей работе недочётов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

Очередное наложение штрафа в том же размере, очевидно, не приведёт к достижению цели наказания в виде предотвращения совершения правонарушений Панченко В.И.

На основании изложенного с учётом цели административного наказания и порядка его назначения, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил арбитражному управляющему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2016 по делу N А06-2895/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской