Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-22389/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-15217/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Григорьев А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ-КЛИМАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-15217/16, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Воробьева Андрея Юрьевича к ООО "СТРОЙИНВЕСТ-КЛИМАТ" (129301, г. МОСКВА, ул. КАСАТКИНА, д. 4, ИНН 7717580100) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "СТРОЙИНВЕСТ-КЛИМАТ" от 11.01.2016 г., протокол N 6

при участии в судебном заседании:

от истца - лично;

от ответчика - Яскин Р.А. по доверенности от 07.06.2016 N 2Ю/2016;

Лапшова Ю.Н. по доверенности от 07.06.2016 N 2Ю/2016;

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ-КЛИМАТ" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 11.01.2016 г., оформленных протоколом N 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО "СТРОИИНВЕСТ-климат", владеющим долей в уставном капитале в размере 33 %.

11 января 2015 г. состоялось Общее собрание участников ответчика.

Из материалов дела следует, что на дату проведения оспариваемого собрания участников ООО "СТРОИИНВЕСТ-климат" истец обладал статусом участника, владевшим долей в уставном капитале в размере 33 % и, следовательно, вправе обжаловать решения общего собрания участников ООО "СТРОИИНВЕСТ-климат".

Порядок проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется ст. 32-39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано уведомить всех участников общества о проводимом собрании в порядке и сроки, предусмотренные законом. Неисполнение указанного требования является существенным нарушением закона.

Надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов истца, в соответствии со ст. 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд отклонил доводы истца об их наличии.

Признавая, вместе с тем, решения общего собрания недействительными, суд первой инстанции правомерно указал, что данные решения являются ничтожными по смыслу п. 3 ст. 163 ГК РФ как не удостоверенные нотариально в соответствии с п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, поскольку иной способ удостоверения ни уставом ответчика, ни решением общего собрания участников ответчика, принятым единогласно, не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о неоплате истцом уставного капитала, а также о незаинтересованности истца в проведении собрания, результаты которого он оспаривает, судом не принимаются, поскольку на дату проведения собрания истец являлся участником общества, кроме того, данные доводы апелляционный суд расценивает как не имеющие правового значения при квалификации решений собрания как ничтожных в силу закона.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-15217/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ-КЛИМАТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова