Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 07АП-5325/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф04-4994/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

19 июля 2016 г.

Дело N А45-22939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлюк Т.В.

Судей Хайкиной С.Н.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., (до перерыва); помощником судьи Кульковой Т.А. (после перерыва);

при участии в заседании:

от истца: Шейфер Л.С., представитель по доверенности от 15.06.2016, удостоверение; Камынина О.Е., представитель по доверенности от 15.06.2016, удостоверение; Бондарь О.Е., представитель по доверенности N 18 от 06.07.2016, паспорт;

от ответчика: Москаленко Т.В., представитель по доверенности N 3 от 24.12.2015, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Идексстрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2016

по делу N А45-22939/2015 (судья С.Г. Зюзин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Идексстрой" (ОГРН 1135476007721, ИНН 5405467642)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1125476130878, ИНН 5402554086)

при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Индексстрой"

о взыскании 1959765,80 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (ОГРН 1135476007721, далее по тексту - истец, ООО "Индексстрой") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1125476130878, далее по тексту - ответчик, ООО "Энергострой") о взыскании 1959765,80 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Индексстрой".

Решением суда от 20.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях.

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от 07.07.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 12.07.2016.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство представителя истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы, не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом в суде первой инстанции 02.02.2016 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, рассмотрение дела было отложено для предоставления ответчику возможности ознакомиться с материалами дела. После отложения ООО "Индексстрой" ходатайство о назначении экспертизы не поддержало. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении строительной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, отзыв, дополнения к отзыву, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО Строительная компания "Индексстрой" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда N 30/09/2013 от 30.09.2013 в редакции протокола разногласий, по условиям которого заказчик обязуется оплатить выполненные работы, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить предусмотренные договором работы на объекте "Многоквартирные дома с помещениями общественного назначения в Ленинском районе г.Новосибирска. Жилой дом N 3" (далее по тексту - договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Письмом N 233 от 04.12.2013 года ответчик как заказчик в одностороннем порядке отказался от договора подряда.

На основании договора уступки права требования N 14/03/2013 от 14.03.2014 года ООО СК "Индексстрой" передало право требования по договору ООО "Индексстрой" (истец) в сумме 2320721,58 рублей.

Истец на момент получения уведомления об отказе от договора подряда часть работ выполнил, в связи, с чем 12.12.2014 года предъявил ответчику выполненные работы на сумму 3820721,58 рублей путем направления актов КС-2 N 1 от 29.11.2013 и N 2 от 05.12.2013 года. Ответчик отказался от подписания указанных актов со ссылкой на наличие недостатков по качеству в выполненных работах, а также не соответствия объемов работ в акта фактически выполненным.

Письмом от 12.12.2013 N 54 истец направил ответчику на подписание акты N1 от 29.11.2013 на сумму 2311672,73 рубля и N 2 от 05.12.2013 на сумму 1509048,85 рублей. По утверждению истца от приемки работ и подписания актов выполненных работ ответчик уклонился, работы частично оплатил, задолженность составила 2320721,58 рублей. По договору уступки права требования от 14.03.2014 третье лицо передало истцу право требования с ответчика задолженности в размере 2320721,58 рубль. Уведомление об уступке получено ответчиком 14.03.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что расходы ответчика на устранении недостатков превышают размер оставшейся задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и ранее изложено, ответчик отказался от подписания указанных актов со ссылкой на наличие недостатков по качеству в выполненных работах, а также не соответствия объемов работ в акта фактически выполненным.

Письмом от 12.12.2013 N 54 истец направил ответчику на подписание акты N1 от 29.11.2013 на сумму 2311672,73 рубля и N 2 от 05.12.2013 на сумму 1509048,85 рублей.

По утверждению истца от приемки работ и подписания актов выполненных работ ответчик уклонился, работы частично оплатил, задолженность составила 2320721,58 рублей.

По договору уступки права требования от 14.03.2014 третье лицо передало истцу право требования с ответчика задолженности в размере 2320721,58 рубль. Уведомление об уступке получено ответчиком 14.03.2014.

Ответчик телефонограммой от 09.12.2013 уведомил третье лицо о том, что 10.12.2013 в 11-00 часов состоится комиссионная приемка выполненных отделочных работ по договору подряда N 30/09/2013 от 30.09.2013, просил обеспечить явку уполномоченного представителя, указанного третьим лицом Паутова В.А. Телефонограммой от 10.12.2013 (зарегистрированной у ответчика за N 174/1 от 10.12.2013) третье лицо уведомило ответчика, что для участия в приемке выполненных работ будет направлен представитель Мышелов Д.С.

Комиссионным осмотром установлено, что отделочные работ на 1-8 этажах объекта "Многоквартирные жилые дома с помещениями общественного назначения в Ленинском районе г. Новосибирская. Жилой дом N 3" выполнены третьим лицом с многочисленными недостатками, что отражено в актах комиссионного осмотра от 10.12.2013 (л.д. 23-30 том 3).

В актах указано, что работы по этажам 1-6 частично не приняты по тех. условиям, по 7-8 этажам работы не приняты в полном объеме.

Кроме того сторонами составлен акт замечаний по работам, выполненным ООО "Индексстрой" на жилом доме N 3 по ул. Пархоменко, 25, указанный акт со стороны третьего лица подписан Мышеловым Д.М. Из содержания письма третьего лица исх. N 56 от 18.12.2013, направленного третьим лицом в адрес ответчика, следует, что Мышелов Д.С. был назначен для участия в комиссии по передаче-приемке фактически выполненных объемов работ на спорном объекте. Подпись Мышелова Д.М. на акте от 10.12.2013 замечаний по работам, выполненным ООО "Индексстрой" на жилом доме N 3 по ул. Пархоменко, 25 истцом не оспорена. При сравнении подписи Мышелова Д.М. на акте замечаний от 10.12.2013 и подписей на актах комиссионного осмотра от 10.12.2013 усматривается, что подписи идентичны. Истец в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что в комиссионном осмотре от третьего лица участвовал Мышелов Д.М. и он подписывал указанные акты.

Ответчик письмами N 244 от 17.12.2013 и N 33 от 10.02.2014 отказался от принятия выполненных работ по актам N 1 от 29.11.2013 и N 2 от 05.12.2013 в связи с наличием объективных замечаний по качеству отделочных работ, которые не были устранены ответчиком, а также отсутствием актов скрытых работ на часть работ и журнала ведения работ.

Истцу неоднократно предлагалось устранить выявленные недостатки и представить исполнительную документацию, в том числе для установления объемов работ, и затем приступить к приемке работ.

Наличие недостатков в работах истца и несоответствие объемов в актах и фактически выполненных работ зафиксировано актами с участием представителя истца (т.1 л.д.72-82, 91).

Кроме этого, указанные обстоятельства предъявления истцом к приемке ответчику выполненных работ, их обследование, установление наличия недостатков и несоответствия по объему были также установлены решением суда по делу N А45-6214/2014, вступившим в законную силу и согласно статье 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

Доводы жалобы о том, что выводы по указанному делу не имеют отношения к новым требованиям истца, подлежат отклонению, как не обоснованные, поскольку Постановлением 7 ААС от 27.10.2015 г. по делу N А45-6214/2014, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, и предметом являлось взыскание с ООО "Энергострой" задолженности за отделочные работы именно по тому же договору подряда N 30/09/2013 от 30.09.2013 г., что и в настоящем деле, на основании исследованных в деле N А45-6214/2014 тех же самых, что и являлись предметом исследования в настоящем деле доказательств.

В настоящем деле истцом, в одностороннем порядке оформлены акты КС-2 N 1 от 10.08.2015 и N 2 от 10.08.2015, в которых указаны те же самые работы, произведенные в том же самом периоде, что и рассматривались и исследовались в деле N А45-6214/2014, Истец лишь уменьшил их стоимость на 68 000 рублей, в качестве компенсации за устранение недостатков, без уменьшения объемов работ (несмотря на ранее установленное завышение объемов) и без уменьшения стоимости реально понесенных на Ответчиком убытков на устранение недостатков выполненных истцом работ. В то же время недостатки работ, предъявленных истцом к оплате по указанным актам - не устранены, никакие иные работы, помимо работ, которые были предметом исследования по делу N А45-6214/2014, истцом не выполнялись.

Также судом установлено, что недостатки в работах истца были устранены ответчиком с привлечением сторонних подрядчиков.

Письмом от 21.08.2015 N 49 истец уведомил ответчика о готовности возместить расходы на устранение недостатков в работах на сумму 68002 согласно актам выполненных работ и сметному расчету, направив ответчику для подписания акты КС-2 на сумму 3447311,72 рублей (скорректированные).

Ответчик указанные акты не подписал, мотивированный отказ не заявил.

Ответчик, возражая указал, что представленные истцом акты содержат недостоверную информацию об объемах выполненных работ, что послужило причиной отказа от подписания актов.

Истец в подтверждение выполненных работ представил исполнительную документацию - общий журнал работ за период с 25.06.2013 по 03.12.2013 года. Указанные журнал содержит сведения о видах и объемах работ, выполненных истцом на строительном объекте.

На основании сведений исполнительной документации ответчиком был представлен контррасчет исковых требований, включающий в себя, в том числе, объем фактически выполненных истцом работ по видам.

Согласно контррасчету ответчика стоимость фактически выполненных работ, отраженных самим истцом в общем журнале работ составляет 1997196,80 рублей по сметным ценам, согласованным сторонами в договоре.

Истец при рассмотрение дела в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ контррасчет ответчика не оспорил, возражений не заявил.

Как следует из материалов дела, по условиям договора подряда N 30/09/2013 г. от 30.09.2013 г. в стоимость работ по настоящему договору уже включен НДС в размере 18 %. При таких обстоятельствах, ссылки истца в указанной части также являются несостоятельными.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции неправильно определен период выполнения работ, и соответственно, неправильно определен объем выполненной истцом по договору подряда N 30/09/2013 от 30.09.2013 г. работы, не принимается апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, требования истца заявлены о взыскании стоимости работ, произведенных им исключительно по договору подряда N 30/09/2013 за период: с 01.10.2013 по 05.11.2013, что подтверждено как исковым заявлением, так и представленными доказательствами.

Согласно п. 2.1 договора подряда стороны установили срок начала работ, а именно 01.10.2013.

Таким образом, требование истца о том, что оплате по договору N 30/09/2013 от 30.09.2013 г. подлежат работы, выполненные за период с 25.06.2013 г. либо с 21.09.2013 г. не основаны на договоре.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что при определении стоимости работ судом не учтено выполнение стяжки пола с армированием, произведенные 12.10, 14.10, 16.10-21.10 2013 г., поскольку указанные работы не производилось, что подтверждено общим журналом выполненных работ, указанные в журнале работы: бетонирование на отметке 2,5 м. (то есть на высоте 2,5 метра) не являются работами по отделке пола и не входят в перечень работ по договору подряда N 30/09/201, а отнесены к работам по бетонированию стен каркаса строящегося здания, что соответствует СП 70.13330.2012, ТП 94.04-99 и др.).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом фактически выполнены работы, которые приняты ответчиком, на сумму 1997196,80 рублей.

Иного истцом не доказано, приведенными в апелляционной жалобе доводами также не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 312 от 28.10.2013 и N 399 от 15.11.2013 ответчик оплатил стоимость выполненных работ по договору в размере 1500000 рублей, что сторонами не оспаривается. Также ответчик оплатил 95538,17 рублей ООО СК "Индексстрой" до получения уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору цессии N 14/03/2013 от 14.03.2014 года, что в соответствии со статьей 382 ГК РФ является надлежащим исполнением обязательства надлежащему кредитору.

С учетом произведенных оплат, задолженность ответчика перед истцом составляет 401658,63 рублей.

Возражая по иску, ответчик также указал, что им понесены расходы в связи с устранением недостатков в работах, выполненных истцом.

Наличие недостатков в работах истца и несоответствие объемов в актах и фактически выполненных работ зафиксировано актами с участием представителя истца (т.1 л.д.72-82, 91, 131-140), а также установлены решением суда по делу N А45-6214/2014, вступившим в законную силу.

Истец доказательств устранения недостатков суду не представил.

Как ранее изложено, недостатки были устранены ответчиком посредством привлечения сторонней подрядной организации - ООО ПК "Мегалайн", что подтверждается представленными в материалы дела дополнительным соглашением N 2 от 15.06.2014 к договору от 11.04.2014, заключенному ответчиком и ООО ПК "Мегалайн", а также локальным сметным расчетом и актом выполненных работ КС-2 к указанному дополнительному соглашению. Стоимость устранения недостатков составила 930691 рублей.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, требования ответчика об устранении недостатков были оставлены истцом без удовлетворения, в связи с этим ответчик заявил о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на сумму затрат, понесенных им в связи с устранением недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость устранения недостатков составила 930691 рубль, при этом установлено соответствие работ, определенных дополнительным соглашением N 2 от 15.06.2014 к договору от 11.04.2014, заключенному ответчиком и ООО ПК "Мегалайн", а также локальным сметным расчетом и актом выполненных работ КС-2 к указанному дополнительному соглашению, с работами, в которых выявлены недостатки (т.1 л.д.72-82, 91, 131-140).

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость устранения недостатков превышает сумму задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате соразмерного снижения стоимости работ на величину расходов по устранению недостатков, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку расходы ответчика на устранении недостатков превышают размер оставшейся задолженности.

Доводы, изложенные апеллянтом, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Идексстрой" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы надлежит возвратить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 15 000 рублей, оплаченных по платежному поручению N 49 от 16.05.2016.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2016 по делу N А45-22939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Индексстрой" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 15 000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 49 от 16.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Хайкина С.Н. Ходырева Л.Е.