Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 18АП-7961/16

г. Челябинск

19 июля 2016 г.

Дело N А34-3130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вакцина" на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2016 по делу N А34-3130/2016 (судья Крепышева Т.Г.).

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области (деле - заявитель, управление, Управление Россельхознадзора по Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вакцина" (далее - ООО "Вакцина", общество) к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2016) требования заявителя удовлетворены, ООО "Вакцина" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с этим решение, общество обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе и дополнении к ней общество указывает на то, что на витрине, где находились лекарственные препараты, была размещена информация о том, что реализация ветеринарных препаратов прекращена. Также ссылается на наличие виновных действий продавца и на малозначительность правонарушения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2010 за основным государственным регистрационным номером 1104502000987 и имело выданную Россельхознадзором лицензию от 01.02.2011 N 45-11-3-000031 на осуществление фармацевтической деятельности в том числе по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Р. Люксембург, 22. Срок действия лицензии - до 01.02.2016.

При проведении должностными лицами Управления Россельхознадзора по Курганской области 22.03.2016 рейдового мероприятия в целях усиления контроля за незаконным оборотом лекарственных средств для ветеринарного применения, по указанному адресу выявлен факт осуществления обществом фармацевтической деятельности без лицензии (нахождение на витрине предлагаемых к продаже лекарственных препаратов пяти наименований с ценниками). Указанные обстоятельства отражены в составленном в присутствии понятых и руководителя общества протоколе осмотра от 22.03.2016. Протокол подписан руководителем общества без замечаний.

Выявив эти обстоятельства и установив отсутствие у общества лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (срок действия ранее выданной лицензии истек), управление усмотрело в действиях ООО "Вакцина" состав административного нарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем 23.03.2016 в присутствии руководителя общества в отношении общества составило протокол об административном правонарушении N 45-02-10-16/7776.

Поскольку в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, находится в компетенции арбитражного суда, управление 08.04.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Оценив позицию суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Как следует из положений ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным законом.

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что обязанность по получению лицензии возникает у каждого субъекта предпринимательской деятельности, занимающегося деятельностью, указанной в ч.1 ст.70 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит в том числе фармацевтическая деятельность.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактическое осуществление ООО "Вакцина" фармацевтической деятельности (реализации лекарственных препаратов) 22.03.2016 в отсутствие лицензии на право осуществления такой деятельности подтверждается составленным должностными лицами управления в присутствии понятых и представителя общества протоколом осмотра от 22.03.2016 с приложением фотоматериалов и протоколом об административном правонарушении.

В собственноручных объяснениях, отраженных в протоколе об административных правонарушении, руководитель общества пояснила, что после истечения срока ранее выданной лицензией ею был издан приказ о прекращении торговли лекарственными препаратами, а в магазине размещена вывеска о прекращении торговли. Лекарственные препараты находились на хранении, торговля ими не осуществлялась, однако, по вине работника общества препараты не были убраны с витрины.

На эти же обстоятельства общество ссылается при рассмотрении дела в суде. В подтверждение своей позиции обществом представлены фотоматериалы с отражением размещенного на витрине объявления о прекращении торговли лекарственными препаратами (л.д.65-66).

Однако, содержание представленных фотоматериалов не позволяет признать их относимыми к настоящему спору доказательствами, так как не позволяют определить дату и место осуществления фотофиксирования. При этом размещение объявления о прекращении торговли лекарственными препаратами на момент проверки не подтверждается фотоматериалами, приложенными к протоколу осмотра.

Учитывая подтверждение материалами дела факта размещения лекарственных препаратов на витрине общества с ценниками и недоказанность наличия на момент осмотра торговой точки сотрудниками управления объявления о прекращении торговли лекарственными препаратами, с учетом положений ч.2 ст.494 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает подтвержденным материалами дела довод управлении о нахождении лекарственных препаратов на реализации, что при отсутствии лицензии на право осуществление фармацевтической деятельности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Вина работника ООО "Вакцина", на что ссылается податель апелляционной жалобы, не исключает ответственность самого общества.

В настоящем случае общество имело возможность совершить действия, направленные на недопущение правонарушения, но не предприняло к этому всех возможных мер (издание соответствующего приказа в отсутствие доказательств осуществления должного контроля за действиями своих работников не может быть признано принятием исчерпывающих мер для недопущения правонарушения), а потому следует признать доказанной вину ООО "Вакцина" в совершении правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, подтверждено, а возражения подателя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Наказание назначено судом первой инстанции в размере, соответствующем минимальному размеру санкции ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности, в том числе в силу положений ст.2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с этой нормой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения (игнорирование со стороны общества требований законодательства о лицензировании), не позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям, вопреки доводам жалобы, имеет место, поскольку нарушены публичные интересы, а также установленный законом порядок контроля за лицензируемой деятельностью.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие исключительные обстоятельства, которые предшествовали совершению правонарушения и препятствовали исполнению нормативных требований.

Понятие малозначительности является категорией оценочной, и в данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки совершенного правонарушения как малозначительного.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Вакцина" ошибочно уплачена госпошлина в размере 3000 руб. платежным поручением от 08.06.2016 N 32. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2016 по делу N А34-3130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вакцина" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вакцина" (основной государственный регистрационный номер 1104502000987) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.06.2016 N 32.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев