Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 11АП-10247/16 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - уважительная причина пропуска срока - пропуск срока - вакцины - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 11АП-10247/16

г. Самара

19 июля 2016 г.

Дело N А65-8413/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-8413/2015 (судья Исхакова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" (ОГРН 1091690037020, ИНН 1657086133), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ОГРН 1051622018799, ИНН 1655090977), г. Казань,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МНКТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А65-8413/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 апелляционная жалоба ООО "МНКТ" была оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба была подана заявителем в электронном виде и к судебному заседанию оригинал жалобы не был представлен.

ООО "МНКТ" повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А65-8413/2015, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 03.03.2016, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 04.04.2016.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем в суд 07.07.2016, т.е. с пропуском срока на ее подачу.

ООО "МНКТ" мотивирует заявленное ходатайство тем, что подало указанную жалобу в срок, однако, жалоба была оставлена без рассмотрения, поскольку к началу судебного разбирательства не был представлен оригинал апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неисполнение ООО "МНКТ" определения суда от 07.04.2016 при первоначальной подаче апелляционной жалобы, а именно, непредставление оригинала апелляционной жалобы, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению определения суда от 07.04.2016 и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При указанных обстоятельствах, возвращение арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы заявителю связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае, правовых оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

В связи с возвратом апелляционной жалобы, заявителю из федерального бюджета возвращается государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченная платежным поручением N 532 от 25.03.2016.

Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-8413/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МНКТ" (ОГРН 1091690037020, ИНН 1657086133), г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 532 от 25.03.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные документы на 41 л.

Судья

В.А. Морозов