Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф06-4124/15 по делу N А65-8413/2015

г. Казань

09 декабря 2015 г.

Дело N А65-8413/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Волковой А.В., доверенность от 29.04.2015 N 84,

ответчика - Черепановой Н.Г., доверенность от 14.01.2015 N 16 АА 2529465, Ахтямовой Ф.Х., доверенность от 12.05.2015 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МНКТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2015 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу N А65-8413/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МНКТ", г. Казань, (ОГРН 1091690037020, ИНН 1657086133), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп", г. Казань, (ОГРН 1051622018799, ИНН 1655090977), о взыскании 808 134 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МНКТ" (далее - ООО "МНКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - ООО "Стройгрупп", ответчик) о взыскании 808 134 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Стройгрупп" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, дом 65а.

Между ОАО "Татэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Стройгрупп" (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 22.10.2013 N 71049Э в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет потребитель.

ООО "МНКТ" является собственником нежилого помещения, расположенного в вышеуказанном жилом доме, площадью 1000 кв. м.

В обоснование исковых требований ООО "МНКТ" указало, что ответчик без уведомления истца прекратил подачу электроэнергии, что привело к приостановке деятельности истца, о чем составлен акт от 14.11.2014 N 01. Подача электроэнергии возобновлена в понедельник 17.11.2014.

Полагая, что неправомерными действиями ответчика ООО "МНКТ" причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, на момент прекращения подачи электрической энергии, договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг в вышеуказанном жилом доме сторонами не заключен, подписан позднее.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и от оплаты коммунальных ресурсов.

Из материалов дела усматривается, что истец имел задолженность по оплате коммунальной услуги более чем за 3 месяца, однако, в нарушение пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 ответчик в письменной форме не направил истцу (должнику) предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Вместе с тем, несоблюдение управляющей организацией пункта 119 Правил N 354, не освобождает истца, как лица, требующего возмещения убытков, доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие совокупности условий, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков, поэтому правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 129, 135, 136, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А65-8413/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова