Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-29710/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-240263/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 г.

по делу N А40-240263/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1964)

по иску Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, 105005, г. Москва, пер. Плетешковский, д. 2)

к Жилищно-строительному кооперативу "Октябрьский" (ОГРН 1037739060402, 117321, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 136, корп. 3)

о взыскании 106.134 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалев Н.Ю. по доверенности от 31.12.2015, Каменская Е.Ю. по доверенности от 31.12.2015;

от ответчика: Приходько А.Ю. по доверенности от 01.04.2016, Огнева Э.З. по доверенности от 01.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Мосводоканал" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Октябрьский" (в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 86.569 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-240263/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N 402245 от 08.06.2006 года на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

В соответствии с п. 2.1. договора мосводоканал обязан обеспечивать бесперебойную подачу абоненту холодной питьевой воды с качеством соответствующим действующему СанПиН, а также прием сточных вод от абонента.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 3.1 договора количество воды, израсходованной абонентом, определяется по фактическому потреблению холодной питьевой воды и холодной воды для нужд горячего водоснабжения, в соответствии с показаниями средств измерения, установленных на водопроводных вводах абонента, перечисленных в приложении N 1.

В соответствии с п. 3.2 договора количество сточных вод, отводимых от абонента принимается равным фактическому расходу воды и указывается в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1 Договора расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, им ответчику в период с 01.06.2014 по 30.06.2014 года оказаны услуги по поставке холодной питьевой воды и приему от него сточных вод за на сумму 86.569 руб. 17 коп.

Ответчик указанную сумму задолженности за оказанные услуги не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Ответчику оказываются коммунальные услуги по поставке питьевой воды (по водопроводному вводу питьевой воды) и приему сточных вод (по выпускному коллектору) OA "Мосводоканал" и поставке горячей воды (по прямому вводу ГВС) и возврату неиспользованной горячей воды (по обратному трубопроводу ГВС) ПАО "МОЭК".

Согласно условиям заключенных договоров и действующего жилищного законодательства, объем оказанных коммунальных услуг определяется по общедомовым приборам учета в многоквартирном доме на водопроводных водах, а объем водоотведения признается равным сумме водопотребления питьевой и горячей воды. Сведения о показаниях общедомового прибора учета, установленного на вводе холодной воды в МКД, ответчик ежемесячно самостоятельно снимает и подает "Мосводоканал".

Показания с узла учета тепловой энергии, как и обслуживание и эксплуатацию такого сложного прибора, выполняло ПАО "МОЭК" у которого прибор находился на балансе, затем эти обязанности были переданы ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".

В июне 2014 года общедомовой прибор был демонтирован для устранения неисправности (находился в ремонте).

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ принято постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), (далее Правила N 124). П.2 Постановления N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к Отношениям, вытекающим из договоров Энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.

Согласно подпункту "в" п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) -по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги. Подпункт "в" п. 21 Правил N124 вступил в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Таким образом, после вступления в силу Правил N 124 и Правил N 354 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны должны руководствоваться положениями названных Правил.

Как правильно установил суд первой инстанции, обстоятельства снятия показаний, выхода из строя прибора учета и порядка расчета количества поставленной горячей воды, в том числе за июнь 2014 года, были предметом исследования судов по делу N А40-216141/2014 между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Октябрьский", в результате которого было установлено потребление в вышеуказанном месяце 1 472,27 м.куб. горячей воды. Согласно показаниям общедомового прибора учета, потребление холодной воды составило 2 236 м.куб.

Исходя из вышеизложенного, в спорном периоде истцом были оказаны коммунальные услуги ответчику в объеме 2 236 м.куб. по поставке питьевой воды и 708,27 м.куб. принятие сточных вод. Согласно тарифам для граждан, установленных постановлением Правительством Москвы (а не Региональной энергетической комиссией, как указано в исковом заявлении), стоимость 1 м.куб. ХВС составляла 28 руб. 40 коп. а водоотведения 20 руб.40 коп., таким образом, стоимость оказанных услуг составляет 2236 х 28,4+3708,27 х 20,4=138.224 руб. 04 коп. Услуги истца за спорный период были оплачены ответчиком в сумме 157.007 руб. 04 коп., данный факт оплаты подтверждается истцом в расчете суммы иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными, в связи с чем, правомерно отказал в иске в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что ссылка суда на решение по делу N А40-216141/14 несостоятельна, поскольку в данном деле рассмотрен период с 01.02.2014 года по 31.07.2014 года, а по настоящему делу иск заявлен за период с 01.09.2013 года по 30.06.2014 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В исковом заявлении указано, что ответчиком не оплачены отпущенная истцом питьевая вода и услуги по приему стоков за период с 01.06.2014 года 30.06.2014 года.

Согласно расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению, расчет произведен истцом за период с 01.06.2014 года 30.06.2014 года.

Ссылки заявителя на то, что судом не дана оценка счету N 402245-6 от 30.06.2014 года, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный счет в материалах дела отсутствует, истцом в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражения заявителя на несостоятельность ссылки суда на пп. "в" п. 21 "Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Вопрос о снятии ГБУ ЕИРЦ показаний расхода горячей воды с общедомового узла учета тепловой энергии был предметом исследования по делу N А40-216141/14 (т.1, л.д.101).

В вышеуказанном деле было установлено фактическое количество потребленной горячей воды за период неисправности прибора согласно пп. "в" п. 21 Правил N 124, в том числе и за спорный период по иску заявителя за июнь 2014 года.

В материалах дела имеется свободно-оборотная ведомость ЖСК "Октябрьский" содержащая сведения о расходе воды на нужды горячего водоснабжения по квартирным приборам учета за июнь 2014 года (т. 1, л.д. 88), которая также была предметом исследования по вышеуказанному делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. по делу N А40-240263/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосводоканал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев