Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 20АП-2918/16

г. Тула

13 июля 2016 г.

Дело N А09-15225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1133256019104, ИНН 3257012807), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2016 по делу N А09-15225/2015 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее по тексту - гарантирующий поставщик, ООО "ТЭК-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Брянск" (далее по тексту - покупатель, ООО "УК "Брянск") о взыскании задолженности в сумме 347 691 руб. 84 коп., в том числе 335 255 руб. 31 коп. основного долга за период с сентября 2014 года по июль 2015 года, 699 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 05.11.2015 и 11736 руб. 70 коп. неустойки за период с 16.04.2015 по 05.11.2015.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован непредоставлением доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, а также наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности за нарушение данного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в отметить и принять новый судебный акт. Мотивируя свою правовую позицию, заявитель указывает, что в договоре N 5070/БГО имеется положение о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию. Отмечает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отмечает, что истец планировал увеличение исковых требований и имел возможность уплатить госпошлину в установленном размере, но сознательно совершил действия, направленные на уклонение от исполнения своей обязанности по уплате госпошлины, тем самым злоупотребив своими процессуальными правами. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ОАО "МРСК Центра" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Брянск" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5070/БГО от 15.04. 2014 (далее по тексту - первый договор; л.д. 7-13).

По соглашению от 26.05.2014, подписанному ОАО "МРСК Центра", ООО "ТЭК-Энерго" и ООО "УК "Брянск" права и обязанности гарантирующего поставщика по указанному договору перешли ООО "ТЭК-Энерго" (л.д. 14).

В дальнейшем между ООО "ТЭК-Энерго" (продавец) и ООО "УК "Брянск" (покупатель) также заключен договор энергоснабжения N 5070/БГО от 01.03.2015 (далее по тексту - второй договор; л.д. 15-19).

Во исполнение обязательств по первому договору в период с сентябре 2014 года по февраль 2015 обеспечил подачу ответчику электроэнергии, задолженность по оплате которой с учетом состояния расчетов сторон составила 9 884 руб. 11 коп., а также во исполнение обязательств по второму договору за период с марта 2015 года по июль 2015 обеспечил подачу ответчику электроэнергии, задолженность по оплате которой с учетом состояния расчетов сторон составила 325 371 руб. 20 коп. (л.д. 68).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданной по договору электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга по двум договорам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по первому договору в сумме 699 руб. 83 коп. и неустойки по второму договору в сумме 11 736 руб. 70 коп. за нарушение срока исполнения данного денежного обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно руководствуясь частью 1 статьи 539 и статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав последовательно заключенные сторонами договоры, как подлежащие регулированию по правилам параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из положений статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании представленных истцом и не оспоренных ответчиком первичных документов и расчетов размер заложенности по первому и второму договорам в общей сумме 335 255 руб. 31 коп. (9884,11+325371,2) удовлетворил данную часть требований.

Указанная сумма долга не оспорена ответчиком по существу с учетом состояния расчетов сторон по исполнению договорного обязательства и им не представлены доказательств оплаты поставленной электроэнергии в сумме 335 255 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что действия истца по первоначальному определению цены в иска по данному основанию требования в размере 37 563 руб. 47 коп. преследователи цель уклониться от уплаты государственной пошлины в размере, установленном в пункте 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из планируемого в последующем увеличения цены иска до фактического размера задолженности, что квалифицирует как злоупотребление правом, являющимся по его мнению основанием к отказу в удовлетворении исковых требований с учетом последующего уточнения.

Вместе с тем, указанный довод судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку в описательной части первоначального искового заявления истцом указаны основание предмет иска, с указанием на сумму задолженности по двум договорам и период ее формирования, а изменение цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключительным правомочием истца и изменение исковых требований обоснованно принято судом в ходе судебного разбирательства. Вопросы, связанные возмещением судебных расходов и уплатой государственной пошлины в указанном случае подлежат регулированию с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и в случае удовлетворения увеличенных исковых требований применительно к положениям части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, что не нарушат прав последнего, так как не возлагает на него возмещение судебных расходов или уплату государственной пошлины в размере, превышающем установленный в пункте 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 335 255 руб. 31 коп является обоснованным.

Поскольку ответчиком оплата поставленной по первому договору электроэнергии своевременно не произведена, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 699 руб. 83 коп., начисленной по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых за общий период с 16.10.2014 по 05.11.2015 с учетом динамики изменения размера неисполненного денежного обязательства. Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, собственный контррасчет не представлен, в связи с чем, судебная коллегия полает обоснованным удовлетворение судом области данной части исковых требований.

Истцом также на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании неустойки по второму договору в сумме 11 736 руб. 70 коп., начисленной по ставке 0,03% от суммы долга за общий период с 16.04.2015 по 05.11.2015 в размере 11 736 руб. 70 коп. Свои требования в указанной части истец обосновывает положениями пункта 6.3 договора энергоснабжения N 5070/БГО от 01.03.2015, согласно которому долга подлежит начислению неустойка в размере 0,03 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет взыскиваемой неустойки судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, ввиду чего признается судебной коллегией обоснованным.

Доводы ответчика относительно примененных судом мер ответственности за нарушение договорного обязательства основаны на то, что истцом одновременно заявлены требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, из представленного расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период просрочки с 16.10.2014 по 05.11.2015 за нарушение срока оплаты электроэнергии по первому договору, в то время как неустойка истцом начислена за период с 16.04.2015 по 05.11.2015 за нарушение денежного обязательства по второму договору. Расчеты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соглашения сторон, отраженного в пункте 6.3 договора энергоснабжения N 5070/БГО от 01.03.2015, свидетельствуют о том, что посредством их применения обеспечиваются различные обязательства, ввиду чего доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными и двойной меры ответственности к нему за нарушение одного и того же обязательства не применено, а ссылка в апелляционной жалобе на положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на ошибочном понимании характера правоотношений сторон и структуры их обязательств.

В соответствии с разъяснением, содержавшимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего на дату вынесения обжалуемого решения, и разъяснением, изложенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, однако последним в суде соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлено, ввиду чего оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда области не имелось.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2016 по делу N А09-15225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Т.В. Бычкова