Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 15АП-22282/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2016 г. N Ф08-6695/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

18 июля 2016 г.

дело N А32-9264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: прокурора Гаринина Э.П.,

от ответчиков:

от ООО "Агропром-С": представителя Богородицкого В.А. по доверенности от 21.04.2015,

от администрации: представителя Дрягалова В.В. по доверенности от 17.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Прокуратуры Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 ноября 2015 года по делу N А32-9264/2015

по иску Прокуратуры Краснодарского края

к ответчикам: администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, обществу с ограниченной ответственностью "Агропром-С"

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования Новопокровского сельского поселения Приморско-Ахтарского района

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края, действуя в интересах муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее - администрация района) и обществу с ограниченной ответственностью "Агропром-С" (далее - ООО "Агропром-С") в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район и ООО "Агропром-С" договор N 1938/11-з от 23.03.2012 купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 540 236 кв.м. с кадастровым номером 23:25:1001000:293, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в районе Жестереватой гряды, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 06.08.2012 N 23-23-36/002/2012-345 о регистрации договора 23.03.2012 N 1938/11-з купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 540 236 кв.м. с кадастровым номером 23:25:1001000:293, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в районе Жестереватой гряды;

- обязать ООО "Агропром-С" возвратить указанный земельный участок администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, а администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район возвратить ООО "Агропром-С" денежные средства, полученные по договору купли-продажи N 1938/11-з от 23.03.2012.

Требования мотивированы тем, что спорный участок находится в приграничной территории и не мог быть передан в собственность ответчику - обществу, уставный капитал которого состоит из более, чем 50 процентов доли иностранного лица. Также земельный участок отнесен к землям запаса, право на распоряжение которым имеет уполномоченный орган Краснодарского края.

Определением от 12.08.2015 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Краснодарского края

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2015 года в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что единственным учредителем ООО "Агропром-С" является российское предприятие - ООО "Фалькон". Доказательства отнесения спорного земельного участка к категории земель запаса не имеется, в связи с этим, основания утверждать о том, что администрация не имела полномочий на распоряжение земельным участком, является необоснованным.

Заместитель прокурора Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- спорный земельный участок согласно графическому учету и земельному балансу Приморско-Ахтарского района имеет категорию - земли запаса, а выводы суда первой инстанции об отнесении участка к землям сельскохозяйственного назначения, основанные на данных кадастрового паспорта, являются необоснованными, поскольку кадастровый паспорт был выдан неуполномоченным органом;

- администрация была не вправе изменять категорию земель с земель запаса на земли сельскохозяйственного назначения и предоставлять спорный участок в собственность ООО "Агропром-С";

- учитывая, что земельный участок находится в приграничных территориях, а фактическим учредителем ООО "Агропром-С" является иностранный гражданин, участок не подлежал предоставлению обществу в собственность;

- суд также не учёл, что спорный земельный участок входит в границы водно-болотных угодий Ахтаро-Гривенской системы лиманов и группы лиманов между р. Кубань и р. Протокой Восточного Приазовья Краснодарского края.

Определением от 01.04.2016 суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрацию муниципального образования Новопокровского сельского поселения Приморско-Ахтарского района.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представители администрации района и ООО "Агропром-С" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 между администрацией района и ООО "Агропром-С" подписан договор N 1938/11-з купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:293 общей площадью 540 236 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего адрес: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в районе Жестереватой гряды, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства. Право собственности ООО "Агропром-С" зарегистрировано в ЕГРП 06.08.2012 (регистрационная запись N 23-23-36/002/2012-345).

Из письма Приморско-Ахтарского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю N 370 от 26.02.2015 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:25:1001000:293 согласно графическому учёту и земельному балансу Приморско-Ахтарского района относится к категории земель запаса.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения статьи 103 Земельного кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с иском по настоящему дела, указывая, что до перевода спорного земельного участка в иную категорию земель администрация района не могла распоряжаться земельным участком, в том числе предоставлять его в собственность ООО "Агропром-С". Договор N 1938/11-з купли-продажи земельного участка от 23.03.2012 заключён в нарушение императивных норм действующего законодательства, что свидетельствует о его недействительности (ничтожности).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (часть 1 статьи 4 Кодекса).

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзацы третий и четвертый) предусмотрено право прокурора на обращение с исками о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В Федеральном законе N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" закреплено, что прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 23.03.2012 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" содержится следующее разъяснение. Применительно к статье 125 Кодекса прокурор в исковом заявлении по делам, названным в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Кодекса, обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Применительно к рассматриваемому спору прокурор заявляет иск в интересах муниципального образования Приморско-Ахтарский район, указывая на то, что администрация района неправомерно распорядилась земельным участком от имени муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы прокурора о недействительности договора купли-продажи N 1938/11-з от 23.03.2012, заключённого между администрацией района и ООО "Агропром-С", обоснованными по следующим основаниям.

С 29.10.2001 вступил в действие Земельный кодекс Российской Федерации, статьёй 103 которого, действовавшей в первоначальной редакции, закреплялось, что к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса. Использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию.

В отличие от норм ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР 1991 года, который не предусматривал специальной процедуры перевода, составления актов о переводе земельных участков из земель запаса в другие категории земель, Земельный кодекс Российской Федерации закрепил правило, в силу которого для распоряжения землями запаса последние в обязательном порядке подлежали переводу в иную категорию земель.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорный земельный участок был сформирован, и администрация района распорядилась участком до вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Напротив, как следует из материалов дела, 19.09.2002 администрацией района было издано постановление N 639, согласно которому ГУП заводу "Ахтарский" из земель запаса Приморско-Ахтарского района в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок общей площадью 55,4 га в границах горного отвода, занятых под Жестереватой грядой и прилегающими болотами, для разработки и добычи кормовой ракушки. Заводу предписывалось получить свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

При этом в самом постановлении отсутствует распорядительный акт о переводе земельного участка из категории земель запаса в иную категорию земель.

В материалы дела не представлены доказательства того, что данное постановление было исполнено фактически, в том числе отсутствуют доказательства формирования земельного участка в определённых границах, доказательства выдачи заводу свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, регистрации данного права в ЕГРП, вступления завода в фактическое владение сформированным земельным участком.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что участок был включён в состав земель фонда перераспределения.

В материалы дела представлено постановление администрации района N 450 от 10.06.2003, согласно которому ООО "Ахтарский ракушечник" утверждён проект границ сформированного земельного участка общей площадью 54,02 га, расположенного на землях государственного земельного запаса на Жестереватой гряде, необходимого для разработки и добычи кормовой ракушки. В отношении формируемого земельного участка установлен вид разрешённого использования - разработка и добыча кормовой ракушки. Однако, как и при издании постановления N 639 от 19.09.2002, вынесенного в отношении ГУП завод "Ахтарский", администрация района, признавая факт отнесения земельного участка к категории земель запаса, не принимала распорядительных актов об отнесения участка к иным категориям земель.

11.06.2003 администрацией района издано постановление N 456, согласно которому ООО "Ахтарский ракушечник" сроком на 10 лет для разработки и добычи кормовой ракушки в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:25:1001000:0017 площадью 540 236 кв.м. При этом данное постановление также не отражает соблюдение требований статьи 103 Земельного кодекса Российской Федерации о переводе земель запаса в иную категорию до предоставления участка в аренду.

В рамках судебного дела N А32-9267/2006 арбитражным судом было установлено, что на основании выше указанного постановления N 456 от 11.06.2003 между администрацией района и ООО "Ахтарский ракушечник" был заключён договор аренды N 2500000514 от 11.06.2003 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:0017. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2006 данный договор расторгнут.

Согласно материалам землеустроительного дела N 12685 по межеванию земель ООО "Агропром-С", 05.03.2007 ООО "Агропром-С" обратилось в администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 54,02 га в районе Жестереватой гряды для развития животноводства (для выпаса скота и сенокошения).

20.03.2007 администрацией района издано постановление N 662, согласно которому ООО "Агропром-С" утверждён проект границ земельного участка общей площадью 540 236 кв.м., расположенный в районе Жестереватой гряды на землях особо охраняемых территорий для сельхозназначения (фактически в своём постановлении администрация указывает на две категории земель, к которым, по её мнению, подлежит отнесению формируемый земельный участок: к категории земель особо охраняемых природных территорий и к категории земель сельскохозяйственного назначения).

19.06.2007 администрацией района принято постановление N 1837, согласно которому были отменены: постановление N 639 от 19.09.2002 о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ГУП заводу "Ахтарский"; постановление N 450 от 10.06.2003 "Об утверждении границ земельного участка, расположенного на Жестереватой гряде ООО "Ахтарский ракушечник""; постановление N 662 от 20.03.2007 "Об утверждении проекта границ земельного участка для сельхозназначения ООО "Агропром-С"". Данным постановлением предписано снять с кадастрового учёта земельные участки с кадастровыми номерами 23:25:1001000:0002 и 23:25:1001000:0017.

В этот же день администрацией района издано постановление N 1838, согласно которому был утверждён проект границ земельного участка общей площадью 540 236 кв.м., установлен вид разрешённого использования - "для сельхозиспользования".

На основании данного постановления был сформирован и 15.08.2007 поставлен на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером 23:25:1001000:293.

Само постановление N 1838 от 19.06.2007 было издано администрацией района на основании итогов межевания, произведённого по заданию ООО "Агропром-С". Из материалов землеустроительного дела следует, что фактически земельный участок с кадастровым номером является единым землепользованием, состоящим из двух земельных участков: с кадастровым номером 23:25:1001000:295 площадью 123 488 кв.м. и с кадастровым номером 23:25:1001000:296 площадью 416 748 кв.м. В материалах землеустроительного дела представлен акт установления и согласования точных границ земельного участка, согласно которому вся территория земельного участка сформирована за счёт земель запаса, при этом данный акт подписан как представителем ООО "Агропром-С", так и главой администрации района.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату принятия администрацией района постановления N 1838 от 19.06.2007 о формировании земельного участка, который в последующем на основании постановления N 2929 от 28.09.2007 и договора N 2500001863 от 28.09.2007 предоставлен в аренду ООО "Агропром-С", действовали нормы Федерального закона Российской Федерации N 172-ФЗ от 21.12.2004 "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", согласно статье 13 которого перевод земельного участка из состава земель запаса в другую категорию земель в зависимости от целей дальнейшего использования этого земельного участка осуществляется только после формирования в установленном порядке земельного участка, в отношении которого принимается акт о переводе земельного участка из состава земель запаса в другую категорию земель.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:293 те земли, которые вошли в его состав, были выведены из категории земель запаса с соблюдением административной процедуры, предусмотренной нормами Закона N 172-ФЗ. Напротив, из содержания землеустроительного дела следует, что участок формировался именно за счёт земель запаса. В материалы дела также не представлены доказательства того, что после формирования земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:293 ООО "Агропром-С" обращалось с заявлением об изменении категории земель запаса на иную категорию земель, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, как на дату заключения договора аренды N 2500001863 от 28.09.2007, так и на дату заключения договора купли-продажи N 1938/11-з от 23.03.2012 земельный участок с кадастровым номером 23:25:1001000:293 продолжал относиться к категории земель запаса. В связи с этим администрация не могла распоряжаться земельным участком в силу прямого указания статьи 103 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание администрацией района в постановлении N 1838 от 19.06.2007 на то, что земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, в отсутствие акта о переводе земельного участка в данную категорию земель из состава земель запаса, является недостаточным для констатации факта изменения категориальной принадлежности земельного участка, т.к. подобное указание не основывается на положениях Закона N 172-ФЗ.

Не могут свидетельствовать об изменении категории земельного участка и данные, указанные в кадастровом паспорте. Согласно письму филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 09.03.2016 сведения о категории земельного участка были внесены в ГКН на основании постановления главы МО Приморско-Ахтарский район N 1838 от 19.06.2007.

Из положений статьи 36 Закона Краснодарского края N 532-КЗ от 05.11.2002 "Об основах регулирования земельных отношений в краснодарском крае" следует, что в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, решение о переводе земель из одной категории в другую принимает высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края (администрация Краснодарского края).

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия администрацией Краснодарского края акта о переводе земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:293 из категории земель запаса в категорию земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в редакции на дату заключения договора купли-продажи N 1938/11-з от 23.03.2012, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ввиду того, что распоряжение земельным участком с кадастровым номером 23:25:1001000:293, относящимся к землям запаса, являлось недопустимым в силу прямого указания статьи 103 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи N 1938/11-з от 23.03.2012.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были установлены следующие фактические обстоятельства дела, также влияющие на квалификацию оспариваемого договора в качестве действительной сделки.

Судом было установлено, что на территории земельного участка располагаются водные объекты, имеющие гидрологическую связь с лиманом Дончиков.

Данное обстоятельство подтверждается представленными картографическими материалами, актом совместного осмотра земельного участка от 28.03.2016, составленным по указанию суда с участием представителей прокуратуры, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Кубанского бассейнового водного управления (ООО "Агропром-С" явку своего представителя на осмотр земельного участка не обеспечило, мотивировав это непроходимостью дорог для автомобильной техники), видеосъёмкой совместного осмотра земельного участка, письмом Кубанского бассейнового водного управления N 02-07/2184 от 25.03.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации района признал тот факт, что на территории земельного участка имеются водные объекты, которые представляют собой искусственно созданные обводнённые карьеры, оставшиеся после разработки кормовой ракушки ООО "Ахтарский ракушечник".

Вместе с тем, представитель администрации полагает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о недействительности сделки, т.к. не установлено, были ли данные карьеры обводнены на момент заключения оспариваемой сделки, имеется ли между карьерами и лиманом постоянная гидрологическая связь.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией администрации по следующим основаниям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод администрации о том, что водный объект является обводненным карьером, образованным исключительно в результат хозяйственной деятельности ООО "Ахтарский ракушечник" является предположительным. В материалы дела ответчиками также не представлены доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи N 1938/11-з от 23.03.2012 карьер не был обводнён.

В любом случае, из картографического материала, представленного в дело, следует, что водный объект, располагающийся на спорном земельном участке, имеет непосредственную связь с лиманом в виде протоки (т. 3 л.д. 20). В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательства того, что данная гидрологическая связь является временной и за счёт её существования карьер не питается водой лимана (в том числе, ответчики не просили назначить по делу судебную экспертизу, направленную на выяснение вопроса о природе формирования водного объекта на спорном земельном участке, о наличии либо об отсутствии между данным водным объектом и лиманом гидрологической связи и её характере, что является процессуальными рисками ответчиков).

В любом случае, даже если предположить, что водный объект представляет собой обводнённый карьер, при недоказанности со стороны ответчиков того факта, что он образовался после заключения договора купли-продажи N 1938/11-з от 23.03.2012 (в решении арбитражного суда от 30.10.2006 по делу N А32-9267/2009 имеется указания на наличии на земельном участке выработанных карьеров на дату принятия судебного акта), а также при недоказанности факта отсутствия между карьером и лиманом гидрологической связи, администрация района не могла распоряжаться земельным участком в существующих границах по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации обводнённый карьер является поверхностным водным объектом.

В соответствии со статьёй 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Из выше приведённых норм права следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только обводнённые карьеры, которые не имеют гидрологической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 03.06.2006 "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Применительно к рассматриваемому спору материалами дела подтверждено, что водный объект, располагающийся на земельном участке с кадастровым номером 23:25:1001000:293, имеет гидрологическую связь с лиманом Дончиков, т.е., по сути, является составной часть водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статья 17 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Фактически при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:293 в его состав были включены земли, занятые поверхностным водным объектом, находящимся в собственности Российской Федерации, что являлось недопустимым.

Поскольку Российская Федерация не наделяла администрацию района полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельного участка, включающего в себя земли водного фонда (в связи с нахождением на нем поверхностного водного объекта, относящегося к федеральной собственности), договор купли-продажи земельного участка N 1938/11-з от 23.03.2012 является недействительной (ничтожной) сделкой.

По общему правилу, закреплённому нормой пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду того, что договор купли-продажи N 1938/11-з от 23.03.2012 является ничтожным по выше приведённым основаниям, и ООО "Агропром-С" не представило суду доказательства наличия у него правовых оснований для владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 23:25:1001000:293, последний подлежит возврату лицу, от которого обществом данный земельный участок был получен, т.е. администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район. При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.2008 и пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 для применения реституции в данном виде не требуется установление наличия у администрации права собственности в отношении спорного земельного участка.

Согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учётом изложенного, настоящее постановление является основанием для аннулирования в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности ООО "Агропром-С" на земельный участок с кадастровым номером 23:25:1001000:293.

При признании сделки недействительной сторона обязана возвратить только то, что она непосредственно получила в ходе исполнения данной сделки.

Как следует из содержания платежного поручения N 15 от 22.12.2011 и из ответа УФК по Краснодарскому краю N 18-04-13/4244 от 16.03.2016, денежные средства, оплаченные ООО "Агропром-С" по оспариваемому договору, были зачислены на счёт управления, администратором поступления в бюджет которых выступил Департамент имущественных отношений Краснодарского края. В последующем, в силу положений статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанные денежные средства были распределены в бюджет муниципального района и в бюджет сельского поселения в равных долях - по 50% каждому.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 Кодекса.

При этом кондикционное взыскание может быть произведено исключительно с лица, на чьей стороне возникло неосновательное обогащение.

Незаконно полученные в счет выкупной стоимости земельного участка денежные суммы в размере 5 842 166 руб. 13 коп. в силу закона распределены между бюджетами двух публично-правовых образований: муниципального образования Приморско-Ахтарский район и муниципального образования Новопокровское сельское поселение Приморско-Ахтарского района, т.е. неосновательное обогащение возникло на стороне соответствующих публично-правовых образований. В такой ситуации ООО "Агропром-С" вправе обратиться с кондикционным иском к каждому из муниципальных образований.

В рамках настоящего дела прокуратурой было предъявлено требование о взыскании в порядке реституции в пользу ООО "Агропром-С" денежных средств только с муниципального образования Приморско-Ахтарский район.

Ввиду того, что муниципальное образование Новопокровское сельское поселение Приморско-Ахтарского района не является стороной оспариваемого договора, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для привлечения по собственной инициативе указанного лица к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Буквальный текст пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Кодекса). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Поэтому следует прийти к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям, установленный в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не изменяет вышеприведенных положений закона, поскольку из текста указанной статьи следует, что в суде интересы соответствующего публично-правового образования представляет по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), который впоследствии информирует о судьбе процесса соответствующий финансовый орган.

С учётом изложенного, с муниципального образования Приморско-Ахтарский район в лице администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район за счёт казны муниципального образования Приморско-Ахтарский район в пользу ООО "Агропром-С" в порядке реституции по недействительному договору купли-продажи N 1938/11-з от 23.03.2012 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 2 921 083 руб. 07 коп.

Оставшиеся денежные средства в размере 2 921 083 руб. 06 коп.

ООО "Агропром-С" праве отыскивать у муниципального образования Новопокровское сельское поселение Приморско-Ахтарского района путём обращения с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

При вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не исследовал все фактические обстоятельства спора, что является основанием для отмены судебного акта и для принятия нового решения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2015 года по делу N А32-9264/2015 отменить, принять новое решение.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район и обществом с ограниченной ответственностью "Агропром-С" договор N 1938/11-з от 23.03.2012 купли-продажи земельного участка площадью 540 236 кв.м. с кадастровым номером 23:25:1001000:293, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в районе Жестереватой гряды.

Применить следующие последствия недействительности сделки:

- аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 23-23-36/002/2012-345 от 06.08.2012 о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Агропром-С" (ИНН 2348020970, ОГРН 1022304541676) на земельный участок площадью 540 236 кв.м. с кадастровым номером 23:25:1001000:293, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в районе Жестереватой гряды;

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Агропром-С" (ИНН 2348020970, ОГРН 1022304541676) возвратить администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район земельный участок площадью 540 236 кв.м. с кадастровым номером 23:25:1001000:293, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в районе Жестереватой гряды;

- взыскать с муниципального образования Приморско-Ахтарский район в лице администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район за счёт средств казны муниципального образования Приморско-Ахтарский район в пользу ООО "Агропром-С" (ИНН 2348020970, ОГРН 1022304541676) денежные средства в размере 2 921 083 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропром-С" (ИНН 2348020970, ОГРН 1022304541676) в доход федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе