Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 07АП-13083/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

18 июля 2016 г.

Дело N А45-22731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Партолин А.Е. по доверенности N 6 (2016) от 21.03.2016 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Аурум РА", с. Турочак Республики Алтай (N 07АП-13083/15 (2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 апреля 2016 года по делу N А45-22731/2015 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Аурум РА", с. Турочак Республики Алтай (ИНН 0407007320, ОГРН 1060407005670)

к Департаменту по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск

о признании незаконным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аурум РА" Шувалов Д.Н. (далее по тексту - заявитель, Общество) обратился с Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Департаменту по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления от 27.07.2015 года N СФО-01-01-10/833 об отказе в приостановлении действия лицензии ГОА 00284 БР "Геологическое изучение и добыча россыпного золота месторождение р. Чуйка"; обязании Департамента приостановить действие лицензии.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае у заинтересованного лица возникла обязанность по приостановлению действия лицензии; суд первой инстанции не применил положения статьи 115 Закона о банкротстве; у заявителя отсутствует возможность выполнения лицензионного соглашения, установленного лицензией.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя неявившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.07.2014 года по делу N А02-1410/2013 ООО "Аурум РА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Владимир Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.04.2015 года по делу N А02-1410/2013 конкурсным управляющим ООО "Аурум РА" утвержден Шувалов Денис Николаевич, которым при проведении мероприятий установленных Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выявлено наличие у ООО "Аурум РА" действующей лицензии ГОА 00284 БР "Геологическое изучение и добыча россыпного золота месторождение р. Чуйка" (далее Лицензия). Срок окончания действия Лицензии установлен 15.12.2015 года.

02.07.2015 года конкурсный управляющий ООО "Аурум РА" Шувалов Д.Н. обратился в порядке пункта 7 части 2 статьи 20 Федерального закона N 2395-1 в Отдел геологии и лицензирования по Республике Алтай Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу с заявлением о приостановлении действия лицензии ГОА 00284 БР "Геологическое изучение и добыча россыпного золота месторождение р. Чуйка", ООО "Аурум РА", на максимально возможный срок, установленный законодательством РФ в связи с необходимостью проведения необходимых мероприятий, установленных Федеральным Законом о несостоятельности (банкротстве).

Уведомлением от 27.07.2015 года N СФО-01-01-10/833 Обществу отказано в приостановлении действия лицензии, поскольку заявителю выдано Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай предписания от 28.10.2014 года N НЗВАТ-337 о проведении рекультивации нарушенных земель в срок до 01.09.2015 года и N НЗВАТ-337/1 об устранении загрязнения реки Чуйка в срок до 01.09.2015 года, при этом необходимость переоформления лицензии не является основанием для приостановления права пользования недрами.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Статьей 11 Закона о недрах N 2395-1 от 21.02.1992 года предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной статье условия и форму договорных отношений недропользования, а также может дополняться иными условиями, не противоречащими Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (статья 12 Закона о недрах).

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных в лицензии (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Основания для прекращения права пользования недрами (приостановления) установлены статьей 20 Закона о недрах, в части 2 которой предусмотрены случаи досрочного прекращения права пользования недрами.

Право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случаях возникновения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, работающих или проживающих в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами (пункт 1); нарушения пользователем недр существенных условий лицензии (пункт 2); систематического нарушения пользователем недр установленных правил пользования недрами (пункт 3); возникновения чрезвычайных ситуаций (стихийные бедствия, военные действия и другие) (пункт 4); если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах (пункт 5); ликвидации предприятия или иного субъекта хозяйственной деятельности, которому недра были предоставлены в пользование (пункт 6); по инициативе владельца лицензии (пункт 7); непредставления пользователем недр отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о недрах (пункт 9); по инициативе недропользователя по его заявлению (пункт 9).

Таким образом, исходя из анализа указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приостановление права пользования недрами по инициативе недропользователя (владельца лицензии) является правом Департамента, а не его обязанностью. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В рассматриваемом случае, обратившись в Департамент с заявлением о приостановлении действия лицензии, Общество сослалось на положения пункта 4 статьи 115 Закона о банкротстве, согласно которой документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, подлежит переоформлению на документ, подтверждающий наличие соответствующей лицензии у открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ, в порядке, установленном федеральным законом.

Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, указанная норма права подлежит применению с учетом положений Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", который, в свою очередь, не подлежит применению к отношениям недропользования, в том числе и к порядку оформления, переоформления лицензий, поскольку Закон о недрах является специальным законом, устанавливающим правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр как особого объекта государственной собственности; обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также пользователей недр, при этом Закон о лицензировании регламентирует общий порядок лицензирования отдельных видов деятельности (выполнение работ, оказание услуг), к которым пользование недрами как государственным имуществом не относится.

В силу статьи 1.2 Закона N 2395-1 недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Таким образом, лицензия на пользование недрами предоставляет право пользоваться определенным участком недр, и не относится к лицензиям на вид деятельности.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае положения Закона о банкротстве в части решения вопроса о приостановлении действия лицензии на пользование недрами применению не подлежат.

Статьей 17.1 Закона N 2395-1 установлены случаи перехода права пользования участками недр и переоформления лицензии, при этом возможность обращения взыскания на право пользования недрами ограничена законом, так как в силу указанной статьи лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.

Кроме того, арбитражным судом правомерно принято во внимание, что Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ООО "Аурум РА" выданы предписания N НЗВАТ-337/1 и НЗВАТ-337 об устранении нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, возникших при пользовании недрами по лицензии ГОА 00284 БР.

Указанными предписаниями предписывалось в срок до 01.09.2015 года устранить загрязнение реки Чуйка при добыче россыпного золота и протеста рекультивацию земель в объеме 115 м3 согласно проектной документации.

Следовательно, приостановление действия лицензии не позволит Обществу осуществить мероприятия по выполнению указанных выше предписаний, не признанных в установленным действующим законодательством порядке незаконными.

Более того, право Общества пользование недрами прекращено, так как срок действия лицензии ГОА 00284 БР истек 15.12.2015 года.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое уведомление Департамента от 27.07.2015 года соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку у Департамента отсутствует обязанность по приостановлению действия лицензии на право пользования недрами, при этом заявитель не обосновал необходимость приостановления действия лицензии.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2016 года по делу N А45-22731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аурум РА" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную по чек-ордеру от 10.06.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.