Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-11921/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А21-8053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11921/2016) общества с ограниченной ответственностью "ПРИМА" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2016 по делу N А21-8053/2015 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСВ Транспорт" (ИНН: 3908038124; ОГРН:1073905001070)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМА" (ИНН: 3906952808; ОГРН:1153926003032)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСВ Транспорт" (далее - истец, ООО "ДСВ Транспорт", экспедитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРИМА" (далее - ответчик, ООО "ПРИМА", клиент) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 531 689 рублей долга, 73 688 рублей процентов за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Калининградской области с ООО "ПРИМА" взысканы в пользу ООО "ДСВ Транспорт" 531 689 рублей долга, 73 688 рублей процентов, 12 453 рубля 06 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 654 рубля 48 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ПРИМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

В апелляционной жалобе заявитель, не отрицая имеющейся задолженности, полагает необоснованным применение истцом при уточнений исковых требований курса валюты евро на дату уточнения иска, то есть на 15.01.2016, что, по мнению ответчика, не верно и приводит к неосновательному обогащению истца.

Податель апелляционной жалобы полагает, что задолженность ответчика и неустойка должны быть взысканы в пользу истца в рублях по официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда (дату фактического платежа), поскольку стороны при заключении договора исходили из курса евро, который на сегодняшний день соизмерим с фактическим, а не курсом евро, всплеск которого был в январе 2016 года к дате одного из судебных заседаний.

ООО "ДСВ Транспорт" отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПРИМА" не представило.

07.07.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

25.03.2015 между ООО "ДСВ Транспорт" (экспедитор) и ООО "ПРИМА" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N 00059 (далее - договор N 00059), в соответствии с условиями которого клиент поручил, а экспедитор обязался от своего имени и за счет клиента выполнить услуги экспедиторского характера, перечисленные пунктом 1.1. договора по организации перевозки груза клиента.

Из условий данного договора следует, что услуги оказываются экспедитором по заявкам клиента.

Согласно пункту 3.1. данного договора общая стоимость услуги определяется соглашением сторон по получению заявки экспедитором.

В пункте 3.4 названного договора предусмотрено, что клиент оплачивает услуги экспедитора в течение 10-ти банковских дней с момента выставления счета.

Цена каждой перевозки согласно пункту 3.7. спорного договора определяется в заявке и согласовывается в условных единицах (условная единица равна одному евро) по международным перевозкам и в рублях по перевозкам по территории РФ.

Пунктом 3.8. договора N 00059 стороны согласовали, что стоимость перевозки указывается в условных единицах для международных перевозок и в рублях по перевозкам на территории РФ. Оплата по международным перевозкам производится в рублях по курсу ЦБ РФ условной единицы на день оплаты. Оплата за услуги по перевозкам по территории РФ производится в рублях.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что клинетом и экспедитором была согласована заявка от 13.07.2015 на автомобильные перевозки грузов (далее - заявка 1), согласно которой экспедитор обязался организовать перевозку груза - оборудования для хлебобулочной промышленности от грузоотправителя в Турции, г. Стамбул грузополучателю - клиенту г.Калининград.

Согласованная в заявке 1 стоимость перевозки согласована сторонами в размере 3 150 EUR. Оплата за перевозку оплата за перевозку производится не позднее 10 банковских дней после получения счета по факсу либо электронно.

В заявке 1 предусмотрено, что за просрочку оплаты с клиента взимается процент от каждого просроченного дня по платежам в размере 0,1%.

Из представленной CMR от 22.07.2015 следует, что груз по условиям заявки 1 перевезен и получен грузополучателем - ответчиком 23.07.2015 без замечаний.

На оплату услуг по заявке 1 истцом выписан ответчику счет N 6732-Э от 21.07.2015 на сумму 3 150 EURО. В счете указано, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

24.07.2015 истцом и ответчиком подписан акт оказанных услуг N 6732-Э по заявке 1 на сумму 198 238 рублей 95 копеек ответчик частично произвел оплату услуг по заявке 1 в сумме 45,65 EURO.

Истец указывает, что задолженность по заявке 1 в сумме 3 104,35 EURO ответчиком не оплачена.

Экспедитором и клиентом также были согласованы три заявки от 27.07.2015 на автомобильные перевозки грузов, согласно которым экспедитор обязался организовать перевозку груза - оборудования для хлебобулочной промышленности от грузоотправителя в Турции, г. Стамбул грузополучателю - клиенту г. Калининград.

Согласованная в названных заявках стоимость перевозки согласована сторонами в размере 3 290 EUR за три места. Оплата за перевозку оплата за перевозку производится не позднее 10 банковских дней после получения счета по факсу либо электронно.

Указанными заявками предусмотрено, что за просрочку оплаты с клиента взимается процент от каждого просроченного дня по платежам в размере 0,1%.

Из представленных CMR следует, что груз по условиям заявок перевезен и получен грузополучателем - ответчиком 09.08.2015 без замечаний.

На оплату услуг по заявкам истцом выписан ответчику счет N 7275-Э от 04.08.2015 на сумму 3 290 EURO. В счете указано, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

05.08.2015 истцом и ответчиком подписан акт оказанных услуг N 7275-Э по заявкам на сумму 226 997 рублей 17 копеек.

Истец указывает, что задолженность по заявкам в сумме 3 290 EURO ответчиком не оплачена.

Из материалов дела следует, что указанные выше счет N 6732-Э от 21.07.2015 на сумму 3 150 EURO и акт N 6732-Э от 24.07.2015 вручены ответчику 04.08.2015; счет N 7275-Э от 04.08.2015 на сумму 3 290 EURO и акт N 7275-Э от 05.08.2015 вручены ответчику 01.09.2015.

В связи с неполной оплатой услуг истцом была 29.09.2015 вручена ответчику претензия исх. N 161-ю от 17.09.2015 с требованием оплаты услуг.

Поскольку ответчик полную оплату услуг не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу ООО "ПРИМА" подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено. что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания истцом услуг согласно условиям договора N 00059 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, однако доказательств оплаты задолженности последним не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая наличия задолженности и неустойки на стороне клиента, возражает относительно размера указанных сумм, взысканных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика обоснованными в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 70) разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В силу норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 3.8. договора N 00059 следует, что стоимость перевозки указывается в условных единицах для международных перевозок и в рублях по перевозкам на территории РФ. Оплата по международным перевозкам производится в рублях по курсу ЦБ РФ условной единицы на день оплаты. Оплата за услуги по перевозкам по территории РФ производится в рублях.

Счета на оплату экспедитором также были выставлены в евро. Акты об оказании услуг содержат указание на стоимость оказанных услуг в евровом эквиваленте.

Согласно разъяснениям, данных в пунктах 12 и 13 Информационного письма N 70 суд, определяя курс и дату пересчета, указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правильным при взыскании задолженности и неустойки, указанных истцом в валюте евро, пересчитать на рубли по официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются со стороны, в связи с чем расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения. При этом ксерокопия платежного поручения об уплате государственной пошлины не может быть принята в качестве доказательства ее уплаты.

Поскольку ответчик не представил апелляционному суду оригинал чека-ордера об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2016 по делу N А21-8053/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСВ Транспорт" в пересчете на рубли по официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, задолженность в сумме 6 394,35 Евро, неустойку в сумме 886,20 Евро.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСВ Транспорт" 12 453 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСВ Транспорт" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова