Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2016 г. N 15АП-9519/16

город Ростов-на-Дону

17 июля 2016 г.

Дело N А53-7768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: Малиновская Д.А., лично; представитель Матяж И.И. (доверенность от 07.07.2016),

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 по делу N А53-7768/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "РостовТрансАвто" (ОГРН 1086150003609 ИНН 6150058089) к индивидуальному предпринимателю Малиновской Дарье Александровне (ОГРНИП 311715408700272 ИНН 711800387202) о взыскании ущерба, принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малиновской Дарье Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы ущерба причиненного в результате перевозки груза в размере 38 832 рублей 18 копеек по договору - заявке от 23.11.2015 N 150507561/15 по перевозке груза по маршруту Московская область - Тульская область.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области. Апеллянт ссылается на то, что при приемке товара грузополучателем был установлен факт недостачи настойки горькой "Украинская медовая с перцем" 0,7 л в количестве 120 бутылок на сумму 48 832 рубля 18 копеек, что подтверждается актом от 25.11.2015 N Тул407566. Кроме того, при получении товара, выявлен факт 10 ящиков продукции НЕМИРОФФ 0,7 л с другой датой розлива. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, убытки не могут быть взысканы с ответчика.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 12.07.2016, объявлен перерыв до 15.07.2016 до 09 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.07.2016 с участием представителей ответчика, поддержавших ранее заявленную позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор вытекает из исполнения договора-заявки от 23.11.2015 N 142540/14, заключенного на основании договора публичной оферты общества в редакции от 05.11.2014, который является официальным предложением общества для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц Российской Федерации заключить договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно особым условиям, являющимся заключительным пунктом договора-заявки от 23.11.2015 N 150507561/15, подписание данного договора-заявки является акцептом договора публичной оферты общества (в редакции от 05.11.2014) - оказание транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 8).

В преамбуле договора публичной оферты общества указано, что он заключается путем акцепта настоящего договора, содержащего все существенные условия договора, без подписания сторонами. Настоящий договор имеет юридическую силу в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и является равносильным договору, подписанному сторонами.

Спор вытекает из исполнения договора-заявки от 23.11.2015 N 150507561/15, согласно которому ответчик должен был осуществить перевозку груза по маршруту: Московская область, Ногинский район, поселок Зеленый, "ВСЕГИНГЕО" (складской комплекс Зеленый), ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" - Тула, Тульская область, Ленинский район, Иншинский п. микрорайон поселок 12 лет Октября, ЗАО "Тандер", водитель Ульянов Сергей Александрович, сборный груз общим весом - 5 тонн, что подтверждается товарными накладными передачи груза от 24.11.2015 N 5864.

24.11.2015 представитель предпринимателя - водитель Ульянов Сергей Александрович принял к перевозке от грузоотправителя ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" сборный груз в полном объеме.

По прибытии груза в пункт назначения г. Тула было обнаружено, что груз прибыл не в полном объеме, то есть количество груза не соответствовало количеству, указанному в накладной.

При выгрузке и пересчете продукции представителем грузополучателя была выявлена недостача, а именно: "Настойка Украинская медовая" с перцем 0,7 л. в количестве 120 бутылок.

Общая сумма недостачи составила 48 832 рубля 18 копеек, что подтверждается актом от 25.11.2015 N Тул407566, составленным грузополучателем в присутствии самого водителя Ульянова С.А., о чем имеется его подпись (л.д. 24-27).

На основании заключенного между ООО "Немирофф Водка Рус" и обществом договора транспортной экспедиции от 08.08.2014 N НВР/202-ДР (л.д. 9-15) в адрес общества направлена претензия о возмещении причиненного ущерба на сумму 48 832 рубля 18 копеек.

Претензия ООО "Немирофф Водка Рус" была оплачена обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2016 N 193.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза в размере 38 832 рублей 18 копеек (сумма претензии была уменьшена на сумму перевозки в размере 10 000 на основании пункта 7.16 договора публичной оферты общества (в редакции от 05.11.2014)) оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответе на претензию ответчик указал на факт отсутствия ущерба со стороны ответчика ввиду недостачи товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Предметом договора транспортной экспедиции, как следует из пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение или организация выполнения одной стороной (экспедитор) за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и частью 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что экспедитор (перевозчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" также предусматривают, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральным законом N 259-ФЗ.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо (водителя, фактически осуществляющего перевозку) не освобождает экспедитора (перевозчика по договору) от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, а в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1.1 договора публичной оферты ООО "РосТрансАвто" установлено, что предметом договора является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и исполнителем, который принимает на себя обязательства на выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и стран СНГ собственными силами или путем привлечения третьих лиц в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Поручение исполнителю заказчиком оформляется по форме договор-заявки на перевозку груза, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Исполнитель обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик обязуется оплатить стоимость транспортно-экспедиционных услуг за перевозку груза, согласованную в заявке в порядке, предусмотренном настоящим договором, если иное не указано в заявке (пункт 1.2 договора).

Исполнитель может оказывать другие виды услуг, помимо транспортных (экспедиционные, охранные, страховые, таможенные формальности и пр.), направленные на повышение качества сервиса, охрану вверенного имущества, предотвращение убытков (пункт 1.3 договора).

Договором публичной оферты общества (в редакции от 05.11.2014) на общество возложены обязанности по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза, в том числе обеспечить доставку груза в пункт назначения с использованием транспорта Исполнителя (пункт 5.1 договора).

Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что в случае недостачи, утраты, повреждения или порчи груза, а также потери товарного вида исполнитель несет полную материальную ответственность и обязан возместить заказчику стоимость пропавшего груза или возместить затраты, связанные с восстановлением груза.

Факт принятия груза исполнителем и причинение ущерба заказчику от частичной утраты груза в процессе его транспортировки, размер ущерба, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (актом приемки продукции от 25.11.2015 N Тул407566) и ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие вину и причинно-следственную связь между действием ответчика и причинением ущерба. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание уменьшение истцом суммы иска на 10 000 рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 48 832 рублей 18 копеек.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как указывалось ранее, исковые требования основаны на договоре-заявке от 23.11.2015 N 150507561/15, которая, как следует из его текста, является акцептом публичной оферты общества (в редакции от 05.11.2014) (л.д. 8).

Статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичной офертой является содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

В дело представлен договор публичной оферты общества (в редакции от 05.11.2014), который соответствует статье 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9.3 договора публичной оферты общества (в редакции от 05.11.2014) предусмотрено, что споры разрешаются в Арбитражном суде Ростовской области (л.д. 40).

Суд первой инстанции сделал верный вывод, согласно которому публичная оферта совершена на условиях транспортной экспедиции.

Акцептовав публичную оферту, ответчик принял все ее условия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление по существу.

Довод ответчика о том, что при приемке товара грузополучателем был установлен факт недостачи настойки горькой "Украинская медовая с перцем" 0,7 л в количестве 120 бутылок на сумму 48 832 рубля 18 копеек, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком, вопреки требованиям пункта 26 Постановления N 36, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представлялся, указанный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся. Ответчик в суде первой инстанции на факт недостачи товара не ссылался.

Кроме того, в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 по делу N А53-7768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судьи

Б.Т. Чотчаев