Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-30686/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-8162/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮА "Максимум" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 года по делу N А40-8162/16, вынесенное судьей Назарцом И.С., о признании необоснованным заявления кредитора ООО "Юридическое агентство "Максимум" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НовокоРент",

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года принято к производству заявление ООО "Юридическое агентство "Максимум" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НовокоРент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 года заявление кредитора ООО "Юридическое агентство "Максимум" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НовокоРент" признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении должника ООО "НовокоРент" отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЮА "Максимум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости учета трехмесячного срока исполнения обязательства по мировому соглашению в целом является ошибочным, поскольку этот срок должен учитываться от каждого платежа, предусмотренного мировым соглашением, полагает, что на дату рассмотрения обоснованности требования заявителя истек трехмесячный срок по обязательству в размере 2 846 269,34 руб.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Как следует из материалов дела, требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-59527/14 об утверждении мирового соглашения (с учетом определения от 03.07.2015 по тому же делу об исправлении опечаток), которое предусматривало для должника погашение задолженности перед взыскателем ежемесячными платежами в размере 316 252,14 руб. в период с 15.05.2015 по 15.02.2016.

Суд первой инстанции, признавая заявление необоснованным, указал, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом (15.01.2016) у должника отсутствовал признак банкротства, установленный п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, не исполненное в трехмесячный срок денежное обязательство перед заявителем в размере более трехсот тысяч рублей. При этом суд исходил из того, что этот признак будет иметься не ранее 15.05.2016, поскольку в соответствии с условиями мирового соглашения заключительный платеж должен был быть осуществлен 15.02.2016.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит общему смыслу ст. 7, п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ. Не согласуется такой подход и с подходом, применяемым в сложившейся судебной практике, например, определение ВАС РФ от 06.06.2012 N ВАС-6757/12.

Вместе с тем, основания для отмены обжалуемого судебного акта из материалов дела и доводов жалобы не усматриваются.

В обоснование доводов заявления о признании должника банкротом заявитель представил лишь судебные акты по делу N А40-59527/14 и в нарушение ст. 65 АПК РФ бездоказательно сослался на факт неисполнения должником условий мирового соглашения. Никаких доказательств этого факта заявитель не представил. В качестве таких доказательств могли служить документы, подтверждающие получение исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, возбуждение исполнительного производства на основании этого исполнительного листа, справка от судебного пристава-исполнителя о размере задолженности, справка об открытых счетах заявителя и выписки по ним.

Не опровергает этот вывод и факт подачи должником в электронном виде ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во введении наблюдения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявитель не лишен возможности обращения в суд с новым заявлением о признании должника банкротом.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 года по делу N А40-8162/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮА "Максимум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова