Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-29222/16 (ключевые темы: унитарное предприятие - продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - окончание срока - надлежащее извещение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-29222/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-141957/15

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ГУП "Мосзеленхоз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-141957/15, принятое судьей О.И. Шведко,

по иску ООО "ЭЛТЕК" к ГУП "Мосзеленхоз"

о взыскании 3 974 742, 54 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 с ГУП "Мосзеленхоз" в пользу ООО "ЭЛТЕК" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 473 860 руб., 703 751, 15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 43 888, 05 руб. - расходы по оплате госпошлины, удовлетворен встречный иск ГУП "Мосзеленхоз", признан недействительным договор купли - продажи от 25.07.2013 N 16, в результате зачета удовлетворенных требований с ГУП "Мосзеленхоз" в пользу ООО "ЭЛТЕК" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 37 888, 05 руб.

ГУП "Мосзеленхоз" с решение суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 01.07.2016 в связи с тем, что в нарушение ч. 2 п. 4 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; в нарушение ч. 4 п. 3 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы; в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отправление с почтовым идентификатором 12771999106657 (определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.06.2016) возвращено отправителю.

Определением суда от 05.07.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен, ГУП "Мосзеленхоз" предложено в срок до 15.07.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Судом установлено, что согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений о вручении почтового отправления (определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения), отправление с почтовым идентификатором 12771901055585 ожидает адресата в месте вручения, за почтовым отправлением адресат не является. При этом органом почтовой связи предпринята неудачная попытка вручения извещения адресату.

Копии определений от 08.06.2016 и 05.07.2016 направлены судом по указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу: 129075, г. Москва, Прудовой проезд, д. 13, стр. 8.

Кроме того, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение от 05.07.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения размещены в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети "интернет" 09.06.2016 и 06.07.2016 соответственно.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Юридическое лицо обязано обеспечить получение поступающей в его адрес корреспонденции уполномоченными лицами, и неисполнение данной обязанности влечет за собой риск наступления негативных последствий.

Таким образом, у ГУП "Мосзеленхоз" имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, от ГУП "Мосзеленхоз" не поступило какой-либо информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ГУП "Мосзеленхоз" не устранены.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствия информации о препятствиях суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ГУП "Мосзеленхоз" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ГУП "Мосзеленхоз" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., доверенность на 1л.

Судья

М.С. Сафронова