Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 11АП-5463/16

Самара

18 июля 2016 г.

Дело N А55-14573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ООО фирма "Флаитекс" - представитель Шикунова С.А., доверенность от 04.04.2014 г.,

от ООО "РегионСтрой" - представитель Денисова Л.В., доверенность от 24.12.2015 г.,

конкурсный управляющий ООО "СК-Спецстрой" Бакаев О.М. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Исламова Сергея Игоревича на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 г. по делу NА55-14573/2014 (судья Серебрякова О.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "Флаитекс" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Спецстрой", Исламову С.И., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СК-Спецстрой" (ИНН 6318185185, ОГРН 1106318001756),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской от 08.06.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью "СК-Спецстрой", ИНН 6318185185, ОГРН 1106318001756 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Балуева Кирилла Станиславовича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 г. конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "СК-Спецстрой" утвержден Бакаев Олег Михайлович.

ООО фирма "Флаитекс" в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Спецстрой" и Исламову Сергею Игоревичу, (с учетом уточнений заявленных требований), в котором просило:

- признать недействительным договор займа N б/н от 23.01.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "СК-Спецстрой" и Исламовым Сергеем Игоревичем,

- признать соглашение N 1 от 12.05.2014 года, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "СК-Спецстрой" и Исламовым Сергеем Игоревичем, о прекращении обязательства по договору займа от 23.01.2013 года и замене одного обязательства другим недействительной (ничтожной) сделкой,

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Исламова Сергея Игоревича в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "СК-Спецстрой" денежные средства в размере 5 166 858 рублей.

В качестве правового обоснования требования заявитель ссылается на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью фирма "Флаитекс" к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Спецстрой" и Исламову Сергею Игоревичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Признан недействительным договор займа N б/н от 23.01.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "СК-Спецстрой" и Исламовым Сергеем Игоревичем.

Признано соглашение N 1 от 12.05.2014 года, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "СК-Спецстрой" и Исламовым Сергеем Игоревичем, о прекращении обязательства по договору займа от 23.01.2013 года и замене одного обязательства другим недействительной (ничтожной) сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Исламова Сергея Игоревича в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "СК-Спецстрой" денежные средства в размере 5 166 858 рублей.

Взыскано с Исламова Сергея Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Флаитекс" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исламов С.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку в материалы дела не были представлены оригиналы документов (договора займа и копии соглашения N 1 от 12.05.2014 г.)

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 июня 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30 июня 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 июля 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Холодкову Ю.Е.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью фирма "Флаитекс" с апелляционной жалобой не согласна. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "РегионСтрой" с апелляционной жалобой не согласна. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющих Бакаев О.М. с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 23 января 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "СК-Спецстрой" (займодавец) и Исламовым Сергеем Ивановичем (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в порядке и сроки, обусловленные договором.

Из банковских выписок и первичных документов бухгалтерской отчётности Общества с ограниченной ответственностью "СК-Спецстрой", кассовой книги за 2013 год, усматривается, что:

- с расчётного счёта N 40702810979050000670 ООО "СК-Спецстрой" в Самарском филиале ОАО "АК БАРС" БАНК были сняты и получены С.И. Исламовым денежные средства на общую сумму 622 000 рублей;

- с расчётного счёта ООО "СК-Спецстрой" за N 40702810316000000916 в Самарском филиале ОАО "БИНБАНК" были сняты и получены С.И. Исламовым денежные средства на общую сумму 3 663 828 рублей;

- с расчётного счёта ООО "СК-Спецстрой" за N 40702810110100000916 в ОАО "БИНБАНК" в г.Ульяновск были фактически сняты и получены С.И. Исламовым денежные средства на общую сумму 881 030 рублей.

Кроме того, 12 мая 2014 года между Исламовым С.И. (заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СК-Спецстрой" (займодавец) было подписано соглашение N 1 о прекращении обязательства по договору займа от 23 января 2013 года и замене одного обязательства другим, а также его исполнение, в соответствии с условиями которого заключенный между сторонами договор займа от 23 января 2013 года прекращает свое действие с момента заключения настоящего соглашения.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылается на то, что договор займа N б/н от 23.01.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "СК-Спецстрой" и Исламовым Сергеем Игоревичем, и соглашение N 1 от 12.05.2014 года, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "СК-Спецстрой" и Исламовым Сергеем Игоревичем, о прекращении обязательства по договору займа от 23.01.2013 года и замене одного обязательства другим являются недействительными, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что Исламовым С.И. на протяжении всего 2013 года практически еженедельно, а то и ежедневно снимались наличные денежные средства из кассы Общества с ограниченной ответственностью "СК-Спецстрой", (расчетно-кассовые ордера в основание выдачи которых указано - по договору займа б/н от 23.01.2013 г).

Между тем из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки, Общество с ограниченной ответственностью "СК-Спецстрой" имело задолженность перед иными кредиторами, а именно:

- сумма требований кредитора Общества с ограниченной ответственностью фирма "Флаитекс" по денежным обязательствам в размере 3 776 800 рублей, из них 2 355 509 рублей - сумма основного долга, 1 297 526 рублей - пени. 41 884 рубля - расходы по государственной пошлине.

Основная задолженность должника перед заявителем возникла с 09.08.2011 года в связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате выполненных подрядных работ по договору подряда за N 13/11 от 13.05.2011 г. выполнение СМР по устройству внутриплощадочного водопровода на объекте "Жилая застройка АПОЗТ "Октябрьский" п. Самарский Волжского района Самарской области, что подтверждается решением арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года по делу N А55-26068/2013, сумма требований кредитора Закрытого акционерного общества "Самарадорпроект ДВИ" по денежным обязательствам в размере 3 928 326 руб. 22 коп. по договору от 07.06.2011 года, что подтверждается решением арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2012 года по делу N А55-7383/2012, - сумма требований кредитора Общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" по денежным обязательствам в размере 692 851 руб. 58 коп. по договору аренды от 19.05.2011 года, что подтверждается решением арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2012 года по делу N А55-29084/2011.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела необходимого состава для признания договора займа N б/н от 23.01.2013 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "СК-Спецстрой" и Исламовым Сергеем Игоревичем недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в течение полутора лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, Исламов С.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку являлся Генеральным директором ООО СК "СК-Спецстрой", тем самым нашел подтверждение довод о наличии заинтересованности в сделке - договор займа заключен между должником - ООО СК "СК-Спецстрой" (Заимодавец) в лице Генерального директора Исламова Сергея Игоревича и руководителем должника - Исламовым Сергеем Игоревичем (Заёмщиком), что по смыслу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является сделкой с заинтересованным лицом.

Из материалов дела следует, что действия должника и ответчика были направлены на вывод активов (денежных средств) должника при наличии признаков недостаточности имущества.

Соглашение N 1 от 12.05.2014 г. о прекращении обязательств по договору займа от 23.01.2013 г. и замене одного обязательства другим (соглашение о новации), Акт от 12.05.2014 г. приёмки-передачи векселей по соглашению N 1 от 12.05.2014 г., Акт от 12.05.2014 г. приёмки - передачи векселей в оплату по договору подряда от 11.12.2012 г. N 391-суб являются мнимыми в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный факт подтверждается следующими доказательствами.

Согласно предоставленному в материалы арбитражного дела ответа из ОП N 3 УМВД по г.Самара следует, что в отношении его генерального директора - Исламова Сергея Игоревича проводится проверка в порядке ст. ст 159, 196 УК РФ.

В рамках указанной проверки ОПN 3 сделаны официальные запросы в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которое согласно решения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 г. по делу N А55-1648/2015 назначено конкурсным управляющим ОАО "Волга - Кредит" банка. Из полученного ответа, ГК "АСВ" следует, что векселя ОАО "Волга-Кредит" банка, которые указаны и поименованы в оспариваемых сделках в Соглашении N 1 от 12.05.2014 г. о прекращении обязательств по договору займа от 23.01.2013 г. и замене одного обязательства другим (соглашение о новации), Акте от 12.05.2014 г. приёмки-передачи векселей по соглашению N 1 от 12.05.2014 г., Акте от 12.05.2014 г. приёмки - передачи векселей в оплату по договору подряда от 11.12.2012 г. N 391-суб на момент совершения оспариваемых сделок по их передаче 12.05.2014 г. фактически были "погашены" т.е. предъявлены в банк к оплате более ранними датами до 12.05.2014 г. (даты совершения оспариваемых сделок).

Так, согласно п.2 Соглашения N 1 от 12.05.2014 г. Заёмщик - С.И. Исламов взамен обязательства по возврату Заимодавцу - ООО "СК-Спецстрой" сумм полученного от Общества займа обязуется передать Обществу векселя со следующими реквизитами:

1. Простой вексель ОАО коммерческого "Волга-Кредит" банка ВП N 45639 N 0017955 номиналом 700 000 (Семьсот тысяч) рублей, датой составления 31.01.2014 г., процентной ставкой из расчёта 10% годовых подлежащий оплате по предъявлению, но не ранее 04.04.2014 г.

Однако, согласно официальным сведениям ГК "АСВ" 31.01.2014 г. данный вексель был продан ООО "ТПИ" (ИНН 6312055623) по его номиналу 700 000 руб., (что также соответствует сведениям на титульном листе данного векселя) по договору продажи N Н-3101 от 31.01.2014 г. и этим же днём т.е. 31.01.2014 г. был получен (приобретён) и погашен банком по заявленному номиналу - 700 ООО руб. его продавцу ООО "Система Комплексной Поставки". Соответственно, данный вексель с момента его поступления в банк 31.01.2014 г. и фактического "погашения" не участвовал и не мог участвовать в гражданском обороте ни в качестве товара, ни в качестве средства расчёта. С.И. Исламов не мог его ни купить, ни получить в качестве оплаты и соответственно передать его ООО "СК-Спецстрой" и в ЗАО "ВолгоУралСервис".

2. Простой вексель ОАО коммерческого "Волга-Кредит" банка ВП N 45468 N 0018637 номиналом 695 000 (Шестьсот девяносто пять тысяч) рублей, датой составления 29.11.2013 г., процентной ставкой из расчёта 0% годовых со сроком оплаты - по предъявлению.

Однако, согласно официальным сведениям ГК "АСВ" 29.11.2013 г. данный вексель был продан ООО "ИТК "Ирбис" (ИНН 7718851360) по его номиналу - 695 000 руб. (сведения о котором совпадают и соответствуют сведениям на титульном листе данного векселя) по договору N Н-2911 от 20.11.2013 г. Далее, 30.05.2014 г. был получен (приобретён) и погашен банком по заявленному номиналу - 695 000 руб. его продавцу ООО "Витэк". Соответственно, официальные сведения о том, что данный вексель был приобретён С.И. Исламовым, после чего передан им в ООО "СК-Спецстрой" и в последствии получен в ЗАО "ВолгоУралСервис" не имеется.

3. Простой вексель ОАО коммерческого "Волга-Кредит" банка ВП 45921 N 0014982 номиналом 964 109 (Девятьсот шестьдесят четыре тысячи сто девять) рублей, 62 копейки, датой составления 30.04.2014 г. процентной ставкой из расчёта 0% годовых, со сроком оплаты - по предъявлению.

Однако, согласно официальным сведениям ГК "АСВ" данный вексель был продан ООО "Агора" (ИНН 6311094073) по его номиналу 964 109 руб., 62 коп. (что также соответствует сведениям на титульном листе данного векселя) по договору продажи N ВП -3004/2 от 30.04.2014 г. и этим же днём т.е. 30.04.2014 г. был получен (приобретён) и погашен (оплачен) банком по заявленному номиналу - 964 109 руб., 62 коп. его продавцу ООО "ИТК "Ирбис". Соответственно, данный вексель с момента его поступления в банк 30.04.2014 г. и фактического "погашения" не участвовал и не мог участвовать в гражданском обороте ни в качестве товара, ни в качестве средства расчёта. С.И. Исламов не мог его ни купить, ни получить в качестве оплаты и, соответственно, передать его ООО "СК-Спецстрой" и в ЗАО "ВолгоУралСервис".

4. Простой вексель ОАО коммерческого "Волга-Кредит" банка ВП 45836 N 0017708 номиналом 700 000 (Семьсот тысяч) рублей, датой составления 18.03.2014 г., процентной ставкой из расчёта 0% годовых, со сроком оплаты - по предъявлению.

Однако, согласно официальным сведениям ГК "АСВ" данный вексель был продан ООО "Регион Плюс" (ИНН 6315649819) по его номиналу 700 000 руб. (что также соответствует сведениям на титульном листе данного векселя) по договору продажи N Н-1803/1 от 18.03.2014 г. И спустя 2-а дня, а именно 20.03.2014 г. был получен (приобретён) и погашен (оплачен) банком по заявленному номиналу -700 000 руб. его продавцу - физическому лицу Пахомову Игорю Геннадьевичу 12.03.1968 г.р. (паспорт серии 3612 N 721796 выд. ОУФМС России по ОУФМС России по Самарской области в Кировском районе г.Самара, 03.04.2013 г., к/п 630-006). Соответственно, данный вексель с момента его поступления в банк 20.03.2014 г. и фактического "погашения" не участвовал и не мог участвовать в гражданском обороте ни в качестве товара, ни в качестве средства расчёта. С.И. Исламов не мог его ни купить, ни получить в качестве оплаты и, соответственно, передать его ООО "СК-Спецстрой" и в ЗАО "ВолгоУралСервис".

5. Простой вексель ОАО коммерческого "Волга-Кредит" банка ВП 45838 N 0017706 номиналом 1 81 1 237 (Один миллион восемьсот одиннадцать тысяч двести тридцать семь) рублей, 43 копейки, датой составления 18.03.2014 г., процентной ставкой из расчёта 0% годовых, со сроком оплаты - по предъявлению.

Однако, согласно официальным сведениям ГК "АСВ" данный вексель был продан ООО "Регион Плюс" (ИНН 6315649819) по его номиналу 1 811 237 руб., 43 коп. (что также соответствует сведениям на титульном листе данного векселя) по договору продажи N Н-1803/1 от 18.03.2014 г. и этим же днём т.е. 18.03.2014 г. был получен (приобретён) и погашен (оплачен) банком по заявленному номиналу его продавцу ООО "Система Комплексной Поставки". Соответственно, данный вексель с момента его поступления в банк 18.03.2014 г. и фактического "погашения" не участвовал и не мог участвовать в гражданском обороте ни в качестве товара, ни в качестве средства расчёта. С.И. Исламов не мог его ни купить, ни получить в качестве оплаты и, соответственно, передать его ООО "СК-Спецстрой" и в ЗАО "ВолгоУралСервис".

6. Простой вексель ОАО коммерческого "Волга-Кредит" банка ВП 45837 N 0017707 номиналом 663 185 руб. (Шестьсот шестьдесят три тысячи сто восемьдесят пять) рублей, 79 коп., датой составления 18.03.2014 г., процентной ставкой из расчёта 0% годовых, сроком оплаты - по предъявлению.

Однако, согласно официальным сведениям ГК "АСВ" данный вексель был продан ООО "Регион Плюс" (ИНН 6315649819) по его номиналу 663 185 руб., 79 коп. (что также соответствует сведениям на титульном листе данного векселя) по договору продажи N Н-1803/1 от 18.03.2014 г. И спустя 2-а дня, а именно 20.03.2014 г. был получен (приобретён) и погашен (оплачен) банком по заявленному номиналу его продавцу - физическому лицу Пахомовой Наталье Геннадьевне 01.11.1970 г.р. (паспорт серии 36 04 N 189343, выдан УВД Кировского района г.Самара 18.06.2003 г. к/п 632-006 ). Соответственно, данный вексель с момента его поступления в банк 20.03.2014 г. и фактического "погашения" не участвовал и не мог участвовать в гражданском обороте ни в качестве товара, ни в качестве средства расчёта. С.И. Исламов не мог его ни купить, ни получить в качестве оплаты и, соответственно, передать его ООО "СК-Спецстрой" и в ЗАО "ВолгоУралСервис".

С учетом вышеизложенного Исламов С.И., являясь в силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованным лицом, так как на момент совершения оспариваемых сделок являлся руководителем должника, заключал оспариваемые сделки, целью и результатам которых являлось уменьшение ликвидного имущества (денежных средств) в ущерб интересам иных кредиторов, о которых руководитель должника был достоверно осведомлён. Оспариваемые сделки привели к неплатёжеспособности должника и причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, поскольку у должника на протяжении 2013 года изымались оборотные средства в размере 5 379 308 рублей, которые могли быть направлены на текущую деятельность и удовлетворение требований остальных кредиторов.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчиков, выразившихся в заключение спорных сделок, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется, поскольку иными первичными документами: оригиналом кассовой книги, подтверждается достоверность оспариваемых доказательств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 г. по делу N А55-14573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова