Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 05АП-4748/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2016 г. N Ф03-4300/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

18 июля 2016 г.

Дело N А59-1608/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор",

апелляционное производство N 05АП-4748/2016

на решение от 27.05.2016

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-1608/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ИНН 6501023546, ОГРН 1026500529494, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.10.2002)

об оспаривании постановления N 312 от 13.04.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, вынесенного заместителем начальника Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области в г. Южно-Сахалинске (ИНН 6501164346, ОГРН 1056500776397, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2005)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Сахалинской области,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - общество, заявитель, ООО "Простор") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области в г. Южно-Сахалинске (далее - административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении N 312 от 13.04.2016, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 27.05.2016 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы общество, ссылаясь на часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указывает, что оспариваемое постановление N 312 от 13.04.2016 вынесено Управлением Федеральной миграционной службы по Сахалинской области в г. Южно-Сахалинске, которое указом Президента РФ от 05.04.2016 N156 было упразднено, и полномочия переданы Министерству внутренних дел. В связи с чем, к участию в деле вместо упраздненных должны допускаться федеральные органы исполнительной власти, которым переданы соответствующие функции упраздняемых федеральных органов.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям и устранения правонарушения на момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Также, по мнению заявителя, назначенное оспариваемым постановлением административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей не отвечает принципам соразмерности, адекватности и тяжести совершенного административного правонарушения.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Южно-Сахалинска 7 апреля 1992 года за регистрационным номером 669, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501023546. В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об организации внесены 22 октября 2002 года Межрайонной инспекцией МНС России N 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500529494.

Основным видом экономической деятельности общества согласно данным из ЕГРЮ является деятельность гостиниц без ресторанов (код ОКВЭД 55.12).

01.12.2015 в административный орган поступило уведомление общества о прибытии в гостиницу "Рыбак" ООО "Простор" гражданина Узбекистана Халилова Комилжона Эгамбердиевич, 01.01.1966 года рождения.

27.11.2015 Гражданин Узбекистана Халилов Комилжон Эгамбердиевич, 01.01.1966 года рождения поставлен на миграционный учет администратором гостиницы "Рыбак" ООО "Простор" по месту его пребывания.

08.12.2015 года по ОУФМС России по Сахалинской области в г.Южно-Сахалинске возбуждено административное расследование.

В ходе проведенного расследования установлено, что обязанность по доставке уведомлений о прибытии иностранных граждан в гостиницу возложена на водителя организации, для которого правилами внутреннего трудового распорядка установлена пятидневная рабочая неделя с выходными в субботу и воскресенье. Локальным нормативным актом общества регламентирован порядок сообщения сведений о прибытии и убытии иностранных граждан, согласно которому уведомления за пятницу, субботу, воскресенье и понедельник подлежат передаче в орган миграционного учета во вторник. Вместе с тем, поскольку в органе миграционного учета суббота является рабочим днем, а понедельник - выходным, то обязанность по представлению уведомления об иностранных гражданах, прибывших в пятницу, должна быть исполнена организацией, как принимающей стороной, не позднее субботы.

Поскольку указанный иностранный гражданин был поставлен на миграционный учет администратором гостиницы 27.11.2015, а уведомление о его прибытии представлено обществом в орган миграционного учета только 01.12.2015, то по данному факту отделом возбуждено административное производство.

Таким образом, обязанность по передаче сведений о прибытии 27.11.2015 гражданина Узбекистана Халилова К.Э. в гостиницу "Рыбак" исполнена обществом несвоевременно.

Установив в действиях общества нарушение положений Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ), выразившихся в неосуществлении в установленном порядке и в установленные законодательством Российской Федерации сроки необходимых мероприятий по постановке на миграционный учет по месту пребывания вышуказанного гражданина Узбекистана, который прибыл к месту пребывания 27.11.2015, 29.03.2016 административным органом в отношении ООО "Простор" в присутствии законного представителя общества составлен протокол N 312 об административном правонарушении, которым действия общества квалифицированы по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

13.04.2016 заместителем начальника Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области в г. Южно-Сахалинске в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества вынесено постановление N 312, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Простор" оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Простор" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, неисполнение обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления о месте пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации образует объективную сторону данного правонарушения.

При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

В силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Соответственно, на государство возлагается обязанность определить порядок пользования названными правами, исполняя которую, федеральный законодатель в рамках предоставленных Конституцией Российской Федерации полномочий вправе осуществлять правовое регулирование порядка пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, включая основания и условия их миграционного учета, что согласуется с Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята 13 декабря 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН), предусматривающей, что провозглашенные в ней права не должны толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания (пункт 1 статьи 2).

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, получившее разрешение на временное проживание.

Закон N 109-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации (статья 1).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ предусмотрено, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания) - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Из пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ следует, что сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

В силу норм части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ закреплено, что в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и "а" - "в" пункта 2 части 2 названной статьи, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной.

Так, в силу подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ принимающей стороной представляется уведомление в отношении проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина, который находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги.

Такое уведомление должно быть представлено принимающей стороной в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания (пункт 3 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ).

По правилам части 8 статьи 22 Закона N 109-ФЗ форма уведомления о прибытии иностранного гражданки в место пребывания, перечень содержащихся в нем сведений, требования к его оформлению, порядок его направления в орган миграционного учета, сроки хранения копии уведомления в организации федеральной почтовой связи, а также форма выражения принимающей стороной согласия на пребывание (нахождение, проживание) у нее иностранного гражданки и перечень документов, прилагаемых к уведомлению, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

В силу пункта 20 Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ.

По прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Как следует из оспариваемого постановления основанием для привлечения ООО "Простор" к ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ послужило неисполнение предусмотренной частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ обязанности по направлению в орган, осуществляющий миграционный учет, уведомления о прибытии 27.11.2015 гражданина Узбекистана Халилова Комилжона Эгамбердиевича в место пребывания.

Так, гражданин Узбекистана Халилов Комилжон Эгамбердиевич, прибыв 27.11.2015 в гостиницу "Рыбак" в качестве места пребывания, поставлен на миграционный учет администратором гостиницы. Однако, уведомление о прибытии указанного иностранного гражданина в гостиницу предоставлено обществом как принимающей стороной в административный орган только 01.12.2015.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции и следует из вышеприведенных положений Закона N 109 - ФЗ, такая обязанность должна была быть исполнена обществом в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания, то есть не позднее 28.11.2015, с учетом того, что указанный день являлся рабочим для органа миграционного учета.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт того, что обязанность в течение одного рабочего дня уведомить административный орган о прибытии иностранного гражданина исполнена обществом не была, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и заявителем по существу не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях, а в рассматриваемом случае бездействии общества, события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Имеющиеся в материалах дела правила внутреннего трудового распорядка ООО "Простор", а также Приказ от 12.01.2015 N 05-П, доказывающие, по мнению общества, отсутствие вины последнего в совершении вменяемого правонарушения, коллегия апелляционного суда расценивает как принятые в нарушение требований миграционного законодательства.

Так, согласно названным документам для администраторов гостиницы установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по сменному режиму работы, а для водителей - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) (пункт 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Простор").

Из материалов дела следует, что иностранный гражданин прибыл в гостиницу "Рыбак" в пятницу 27.11.2015, все необходимые документы были оформлены администратором дежурной смены в тот же день.

Однако, у водителя общества суббота является выходным днем, а рабочим днем, следующим за днем прибытия иностранного гражданина в гостиницу, являлся понедельник, который в органе миграционного учета был выходным, то соответствующее уведомление было доставлено им во вторник - 01.12.2015.

Коллегия апелляционного суда, поддерживая выводы суда первой инстанции, полагает, что данные обстоятельства не могут быть признаны разумно обосновывающими невыполнение своих обязанностей по уведомлению органов миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод административного органа о нарушении обществом части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ и о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства о миграционном учете иностранных граждан по месту пребывания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Заявителем доказательств невозможности соблюдения обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета не представлено ни в ходе административного производства, ни в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Устранение нарушений после их выявления не является обстоятельством, исключающим ответственность общества, поскольку событие административного правонарушения устанавливается на дату и в момент проведения мероприятий административного контроля. В связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления общество устранило допущенное правонарушения и поставило иностранного гражданина на учет в установленном миграционном порядке подлежит отклонению как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Простор" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, а доводы заявителя жалобы необоснованными.

Следовательно, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и вынесения постановления от 13.04.2016 N 312 в виде наложения штрафа в сумме 400 000 руб.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление N 312 от 13.04.2016 вынесено Управлением Федеральной миграционной службы по Сахалинской области в г. Южно-Сахалинске, которое указом Президента РФ от 05.04.2016 N156 было упразднено, и что в силу части 4 статьи 270 АПК РФ к участию в деле должны допускаться федеральные органы, которым переданы соответствующие полномочия, чего судом первой инстанции сделано не было, коллегия не принимает в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что упразднение федерального органа исполнительной власти не является основанием для приостановления судебного разбирательства, а подписание процессуальных документов от органа исполнительной власти свидетельствует о том, что на период реформирования органы исполнительной власти продолжают исполнять полномочия упраздняемого органа.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, судебная коллегия находит его соответствующим части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Из оспариваемого постановления следует, что на общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, наложен штраф в размере 400 000 рублей, что является низшим пределом санкции указанной нормы права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наложенная санкция в размере 400 000 рублей в рассматриваемом случае оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности.

При этом заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что общество находится в тяжелом материальном положении и сумма назначенного штрафа для него является значительной. Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

У коллегии не имеется оснований для применения части 3.2 КоАП РФ и снижения штрафа ниже низшего предела, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обществом не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного учитывая, что вмененное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, тогда как установление и соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка, судебная коллегия считает, что основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку судом установлен факт верной квалификации административным органом деяния общества при вынесении оспариваемого постановления в соответствии частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, постановление от 13.04.2016 N 312 является законным и обоснованным и в силу части 3 статьи 211 АПК РФ не подлежало отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КО АП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2016 по делу N А59-1608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова