Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 17АП-7367/16

г. Пермь

19 июля 2016 г.

Дело N А50-4165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска (ОГРН 1025901972744, ИНН 5919420113) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) - Ложкина Е.Н., паспорт, доверенность от 01.07.2016 года.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2016 года

по делу N А50-4165/2016, принятое судьей Е.И. Гуляевой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Управление имущественных отношений администрации г.Соликамска (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - ответчик, Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6121 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку факт пользования ответчиком спорным помещением материалами дела не подтвержден, акт сдачи-приемки от 23.03.2015 N 2612 подписан неуполномоченным лицом, договор аренды между сторонами не заключался, факт передачи помещений Министерству не подтвержден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по обращению Государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира Пермского края от 13.02.2015 Администрацией г.Соликамска Пермского края принято постановление N 467-па от 23.03.2015 о предоставлении инспекции нежилого помещения в аренду на срок 11 месяцев для использования в целях размещения государственного охотничьего инспектора.

Истец направил в адрес ответчика проект договора на аренду недвижимого имущества муниципальной собственности г.Соликамска N 2612, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование до 23.02.2016 нежилые помещения общей площадью 20,0 кв.м (на основании технического паспорта Муниципального предприятия БТИ Чердынского района от 12.07.2011 по поэтажному плану первого этажа помещение номер 4 площадью 17,4 кв.м и места общего пользования площадью 2,6 кв.м) в здании расположенном по адресу: ул.Мира, д.25, г.Соликамск, в целях размещения государственного охотничьего инспектора.

22.12.2015 Государственная инспекция по охране и использованию объектов животного мира Пермского края ликвидирована, о чем в реестр была внесена соответствующая запись.

Согласно п. 3 3. Указа губернатора Пермского края от 16.06.2015 N 83 Установлено, что Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края является правопреемником Государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира Пермского края по обязательствам, в том числе возникшим в результате исполнения судебных решений.

Истец, указывая на то, что ответчик фактически занимал и использовал вышеуказанное помещение без правоустанавливающих документов, произвел расчет задолженности ответчика за пользование муниципальным помещением, в соответствии с Методикой расчета арендных платежей, применяемой на соответствующей территории и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исковые требования Управления к Министерству удовлетворил, взыскав 6121 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 150 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Доказательства подписания обеими сторонами договора аренды помещения сторонами суду не представлены.

Вместе с тем, факт использования помещения Государственной инспекцией по охране и использованию объектов животного мира Пермского края (до 22.12.2015), а впоследствии, до 22.01.2016 - Министерством, для размещения государственного охотничьего инспектора подтверждается в совокупности следующими доказательствами: заявлением Государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира Пермского края от 13.02.2015, актом проверки использования помещений от 30.10.2015, а также актом сдачи-приемки от 22.01.2016 (л.д.15, 19-20, 28).

Согласно акту от 22.01.2016 произведена сдача-приемка нежилого помещения, помещение освобождено, ключи переданы.

Поскольку в период с 01.11.2015 - 22.01.2016 года Министерство использовало помещение без правовых оснований, следовательно, с него может быть взыскана сумма неосновательного обогащения, возникшего от использования данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет размера оплаты выполнен истцом в соответствии с Методикой расчета арендных платежей, применяемой на соответствующей территории и составил 6121 руб. 98 коп. Расчет платы Министерством не оспорен.

Таким образом, поскольку Министерство в спорный период пользовалось помещением, при этом доказательств внесения платы за пользование помещением в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с него на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сбереженная плата за пользование помещением за период с 01.11.2015 - 22.01.2016.

Также Управлением заявлено требование о взыскании с Министерства процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выполненный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен (л.д.8).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 руб. 99 коп., является обоснованным и правомерно удовлетворено в заявленном размере (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды между сторонами не заключался, отклоняется, поскольку незаключенность договора не исключает обязанности внесения платы за фактическое пользование имуществом.

Довод о том, что акт сдачи-приемки от 23.03.2015 N 2612 подписан специалистом министерства Науковичем В.П., неуполномоченным на подписание от имени Министерства договоров соответствующих актов, отклоняется.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судами установлено, в спорный период Наукович В.П., работал в должности специалиста Министерства.

Факт подписания акта от 23.03.2015 N 2612 ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что полномочия Науковича В.П., на подписание от имени ответчика актов от 23.03.2015 N 2612 явствовали из обстановки.

Кроме того, факт пользования помещением подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2016 года по делу N А50-4165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В.Борзенкова